Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А59-2916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2916/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

апелляционное производство № 05АП-15234/2014

на решение от 13.10.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2916/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее -Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - Общество, ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 218 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 858 руб. 80 коп. за период с 04.07.2013 по 12.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕвроСтрой» (далее – третье лицо).

         Определением суда от 19.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СтройИнвест» о взыскании с МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» задолженности за выполненные работы в сумме 4 218 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 084 руб. 07 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 исковые требования МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» удовлетворены в полном объеме. Требования ООО «СтройИнвест» по встречному иску удовлетворены частично, с МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 084 руб. 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 761 руб. 69 коп., производство по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 4 218 140 руб. прекращено.

В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СтройИнвест» в пользу МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 875 914 руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 058 руб. 30 коп.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройИнвест» обжаловало его в части прекращения производства по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 4 218 140 руб. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что основанием иска ООО «Евро Строй», заявленного в рамках дела № А59-2731/2013 являлись акты КС-2 и справки КС-3, в то время как ООО «СтройИнвест» в обоснование требований по настоящему делу ссылается на вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист. В этой связи, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования в рамках дела № А59-2731/2013 и по настоящему делу являются тождественными, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части прекращения производства по встречному иску ООО «СтройИнвест» о взыскании задолженности в сумме 4 218 140 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 с МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» в пользу ООО «Евро Строй» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4 218 140 руб.

03.06.2013 между ООО «СтройИнвест» (цедент) и ООО «Евро Строй» (цессионарий) заключен договор №0-06/13-Е, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по оплате за выполненные работы, возникшее в силу заключения и исполнения, взятых на себя обязательств цедентом по муниципальному контракту б/н, заключенному 12.12.2012 по предмету Капитальный ремонт филиала №4 – Дома культуры с.Углезаводск» между цедентом и МБУК «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (должник).

Платежными поручениями №1021 от 04.07.2013, №1262 от 04.07.2013, №1263 от 04.07.2013, №1386 от 15.07.2013, №1516 от 06.08.2013, №1520 от 06.08.2013 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 218 140 руб.

Полагая, что в виду заключения договора цессии между ООО «СтройИнвест» и ООО «ЕвроСтрой», данные денежные средства ответчику перечислены ошибочно и являются для него неосновательным обогащением, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «СтройИнвест» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» задолженности за выполненные работы в сумме 4 218 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 084 руб. 07 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ООО «СтройИнвест» по договору уступки прав (цессии) №5 от 30.06.2014 приобрело у ООО «ЕвроСтрой» право требования к МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу №А59-2731/2013 в сумме 4 218 140 руб., а также право требования уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленные МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «СтройИнвест» суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению по праву и размеру и удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику 4 218 140 руб. в качестве оплаты задолженности за выполненные по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 12.12.2012 работы, состоявшейся уступки и перехода к ООО «Евро Строй» права требования указанной суммы, отсутствия у ООО «СтройИнвест» оснований для удержания ошибочно переведенных денежных средств и обоснованности в связи с этим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Прекращая производство по делу в части требований ООО «СтройИнвест» о взыскании с истца 4 218 140 руб. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Данные требования основаны на неисполнении Учреждением обязанности по оплате выполненных ООО «Евро Строй» работ в рамках муниципального контракта от 12.12.2012.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом, ранее ООО «Евро Строй» обращалось в арбитражный суд с иском к МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.12.2012 в размере 4 218 140 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу № А59-2731/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в иске, предъявленном в рамках дела № А59-2731/2013, так и в иске по настоящему делу обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по выплате 4 218 140 руб. долга. Основание иска (обстоятельства, на которых основывали свое требование ООО «Евро Строй», а затем ООО «СтройИнвест») осталось прежним: наличие задолженности по оплате за выполненные ООО «Евро Строй» в рамках муниципального контракта и фактически принятые МБУ культуры «Центральная клубная система» МО ГО «Долинский» работы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Евро Строй» передало ООО «СтройИнвест» по договору уступки прав (цессии) №5 от 30.06.2014 право требования исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.12.2012, произведя таким образом замену стороны в обязательстве на правопреемника. Таким образом, в данном случае ООО «СтройИнвест» является не универсальным правопреемником ООО «Евро Строй», а сингулярным, правопреемство которого основано на сделке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору - ООО «СтройИнвест».

Как верно отмечено судом первой инстанции, недопустимость использования процедуры правопреемства как средства преодоления вступившего в законную силу судебного акта повторным рассмотрением ранее заявленных исковых требований предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьей 384 ГК РФ, из буквального взаимосвязанного анализа которых следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же лицами, к которым относятся и правопреемники, поскольку право первоначального кредитора перешло к новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по заявленным требованиям, следовательно, суд первой инстанции, установив, что первоначальный кредитор ООО «Евро Строй» совершил распорядительные действия в виде обращения в суд с иском о взыскании основного долга, обосновав требования аналогичными фактическими обстоятельствами, и последствия этих действий