Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А51-7417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства от 03.04.2008 № 7/3-4-08 и подготовки прокуратурой ответа генеральному директору ООО «Владойл-Транзит» от 25.06.2008 № 7/3-188-07.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Поэтому отсутствие сведений о красных линиях в проекте границ земельного участка, утвержденном распоряжением УМИГА от 31.10.2008 № 2975, само по себе не свидетельствует об отсутствии градостроительных ограничений.

              В соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц

земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных и муниципальных нужд.

              Таким образом,  из положений статьи 11.1, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ следует, что орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, вправе был принимать решение относительно всего земельного участка, поскольку он сформирован именно в границах, утвержденных распоряжением УМИГА от 31.10.2008 № 2975, и в таком виде индивидуализирован в кадастре недвижимости. Однако как следует из материалов дела, часть испрашиваемого ООО «Владойл-Транзит» земельного участка находится в границах проектируемой магистральной улицы общегородского значения. При таких обстоятельствах, возможность его предоставления Обществу в собственность отсутствует, следовательно, отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, оформленный письмом от 18.05.2009 №29/02-20-4725 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы относительно выводов суда о нарушении заявителем  санитарных норм, применяемых к АЗС, материалами дела не подтвержден.

Как видно из решения, суд не устанавливал факт нарушения Обществом санитарных норм, напротив, указал на то, что экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 10.11.2005 №0670/02-П содержит выводы о том, что сокращение санитарно-защитной зоны не противоречит государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и может быть принято по факту: с севера и юга – 100 м, с востока – 35 м, с запада – 50 м.

              Кроме того, суд правильно указал на то, что возможность размещения объекта определенного назначения оценивается при выборе земельного участка для строительства (статья 31 Земельного кодекса РФ), в то время как ООО «Владойл-Транзит» испрашивало земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ. При рассмотрении заявления ООО «Владойл-Транзит» о предоставлении земельного участка в собственность вопрос о возможности размещения автозаправочной станции на испрашиваемом земельном участке не должен был выясняться, т.к. заявитель представил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.11.2005 № 25.ПЦ.02.744.Т.000863.11.05 по проектным материалам сокращения размера санитарно-защитной зоны и объект введен в эксплуатацию в установленном порядке.

              В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

      Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2009г. по делу №А51-7417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Г.А. Симонова

  Судьи                                                                                                         З.Д. Бац

                                                                                                                       О.Ю. Еремеева