Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А51-10476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено судом из материалов дела, в 1 квартале 2009 года Обществом был произведен возврат алкогольной продукции по коду 200 (водка) в количестве 0,005 тыс. дал. поставщику ООО «Дилан», что было отражено ОАО «Уссурийский бальзам» в декларации № 7 об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Одновременно в указанном периоде заявителю был произведен возврат алкогольной продукции по коду 200 (водка) в количестве 0,01965 тыс. дал. покупателем ООО «Бостон», который ОАО «Уссурийский бальзам» отразило в декларации № 6 о поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Коллегия не принимает довод налогового органа о том, что соответствующее отражение возврата товара является нарушением п. 7.2 (абзац 16) Порядка заполнения декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 17.03.2006 № 43н, Приказа ФНС России от 18.03.2008 № ММ-3-6/101@ «Об утверждении форматов представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (версия 3.02)» и разъяснений ФНС России в Письме № ШТ-6-06/918 от 29.11.2007 и свидетельствует об искажении ОАО «Уссурийский бальзам» данных в декларации № 6 – об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и декларации № 7 – об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем п. 7.2 Порядка регламентирует порядок заполнения декларации № 5 об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как порядок заполнения деклараций об объемах поставки и об объемах закупки установлены соответственно в п. 8 и п. 9 Приказа Минфина Российской Федерации от 17.03.2006 № 43н.

При этом ни п. 8, ни п. 9 данного Порядка не положений, устанавливающих обязанность декларанта отражать в декларациях № 6 и № 7 объем возвращенной покупателем или поставщику продукции.

Ссылку налогового органа на совместное Письмо Минфина Российской Федерации и ФНС России от 29.11.2007 № ШТ-6-06/918@ «О порядке заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которым разъяснено, что объемы возвращенной поставщикам продукции и объемы возврата продукции от поставщика отражаются в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 7) и в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 6) как объемы закупки или поставки продукции, коллегия отклоняет, так как данный документ является ведомственным и в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативно-правовых актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дел.

Несостоятельной является и ссылка Управления на Приказ ФНС России от 18.03.2008 № ММ-3-6/101@, поскольку данным приказом утверждены форматы представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые предназначены для представления организациями деклараций в электронном виде.

Из общих положений указанного Приказа следует, что формат должен соответствовать форме декларации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 и Приказом Минфина России от 17.03.2006 № 43н. В свою очередь, в декларациях № 6 и № 7, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858, таблица № 9 «Сведения об объемах возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которая утверждена к Формату представления декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Часть LXVI) и Формату представления декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Часть LXVII) Приказом ФНС России от 18.03.2008 № ММ-3-6/101@, отсутствует.

Так как в силу части 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ форма деклараций устанавливается Правительством Российской Федерации, следовательно, ненадлежащее заполнение заявителем таблицы № 9 «Сведения об объемах возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что возврат алкогольной продукции поставщику ООО «Дилан» был отражен ОАО «Уссурийский бальзам» справочно в декларации № 7 о закупке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а покупателем ООО «Бостон» в декларации № 6 о поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не повлекло за собой искажение данных об объеме оборота алкогольной продукции в целом, которые были отражены заявителем в декларации № 5 об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение Порядка, утвержденного Приказом Минфина от 17.03.2006 № 43н, ОАО «Уссурийский бальзам» допустило искажение данных приложения № 6 – Декларации о поставках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части отражения поставок ООО «Северянка», а именно: заявитель отразил в декларации общее количество поставленной ООО «Северянка» алкогольной продукции в количестве 1,7907 тыс. дал., а ООО «Северянка» отразило в декларации об объемах закупленной продукции за 1 квартал 2009 года (приложение № 7) 1,68 тыс. дал. Разница составила 0,1107 тыс. дал.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными в материалы дела декларациями ОАО «Уссурийский бальзам» и ООО «Северянка».

Между тем, как было установлено Управлением в ходе проверки по результатам анализа первичных документов (товарно-транспортных накладных, лицензий) и согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ОАО «Уссурийский бальзам», что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, при заполнении декларации № 6 заявитель объемы поставок в розничную сеть ООО «Северянка» отразил как поставка организации оптовой торговли.

В соответствии с п. 8 Порядка заполнения декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 6) в графе 4 «наименование» указывается наименование организации – получателя продукции по каждой товарно-транспортной накладной (ТТН) и каждому виду полученной продукции, указанной в графе 2. Данные об объемах поставленной алкогольной продукции организациям, осуществляющим ее розничную продажу, объединяются и представляются по одной строке по каждому виду алкогольной продукции, указанному в графе 2, за отчетный период, при этом заполняются только графы 1 - 5 и 16.

Как установлено судом, в представленных в Управление ФНС по Приморскому краю декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 полугодие 2007 года ОАО «Уссурийский бальзам» отразило в разделе «Оптовые клиенты» не только оптовую поставку алкогольной продукции ООО «Северянка», но и товар, поставленный в розницу данному покупателю, при этом розницу, как и опт, Общество расписало по каждой товарно-транспортной накладной.

По данному факту главным бухгалтером ОАО «Уссурийский бальзам» в ходе проверки были даны соответствующие пояснения от 04.06.2009, в которых Общество объяснило данное нарушение тем, что ООО «Северянка» имеет лицензию

как на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (опт), так и на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, розничная реализация ошибочно была включена в раздел «Оптовые клиенты». Однако данное нарушение не повлекло за собой искажение итогов объемов поставок по декларации № 6, на основании чего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества умысла внести в декларацию искаженные данные.

Коллегия отклоняет довод Управления о том, что данное нарушение повлекло за собой невозможность обеспечить полный контроль за объемами поставленной обществом алкогольной продукции, поскольку в лицензиях на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (опт), а также на розничную продажу алкогольной продукции указывается место осуществления организацией оптовой деятельности и розничной продажей алкогольной продукции, соответствующий адрес указан в товарно-транспортной накладной ООО «Северянка» и отражен в графе 8 декларации

№ 6.

Следовательно, при сопоставлении данных декларации № 6 Общества с товарно-транспортными накладными и лицензиями ООО «Северянка» налоговому органу возможно было определить объем алкогольной продукции, поставленной ОАО «Уссурийский бальзам» оптом и в розницу.

Коллегия также считает несостоятельным вывод налогового органа о том, что  наличие умышленной вины Общества в совершенном правонарушении свидетельствуют неверное указание номера товаро-транспортной накладной в декларациях на поставку алкогольной продукции.

Судом установлено, что номер, указанный в декларации, является внутренним и применяется при учете товарно-транспортных накладных, что подтверждается пояснением главного бухгалтера ОАО «Уссурийский бальзам» от 04.06.2009.

Таким образом, ошибочное указание в декларациях о поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вместо номера товарно-транспортной накладной внутреннего учетного номера не свидетельствует о внесении ОАО «Уссурийский бальзам» заведомо искаженных данных в соответствующие декларации, учитывая, что это никак не повлияло на объем поставленной алкогольной продукции.

Более того, как следует из материалов дела, 30.06.2009 года Общество представило в Управление уточненные декларации за 1 квартал 2009 года, в которых устранило отмеченные неточности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие умышленной формы вины Общества в искажении данных, содержащихся в декларациях об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ОАО «Уссурийский бальзам» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод Управления о том, в данной правовой ситуации  надлежит применить понятие вины юридического лица, коллегия отклоняет, поскольку диспозиция статьи 15.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь при наличии умышленной формы вины лица в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу и правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления ФНС по Приморскому краю от 23.06.2009 № 10 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Уссурийский бальзам» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2009 года по делу № А51-10476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина