Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А59-1963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору уступки требования от 26.02.2012 обосновано расценено судом первой инстанции на основании положений статьи 450 ГК РФ в качестве существенного нарушения договора, являющегося основанием расторжения договора в судебном порядке, корреспондирующим с учетом установленных обстоятельств дела, положениям пункта 3 статьи 488 ГК РФ.

В силу изложенного, признав, что  неисполнение ООО «РЮК» обязательств по оплате 1 000 000 рублей в пользу истца является существенным нарушением договора, вследствие которого истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора уступки права от 26.02.2012.

Довод ООО «РЮК» об отсутствии у него сведений банковских реквизитов истца для осуществления платежа за полученное требование как основание применения пункта 1 статьи 406 ГК РФ не принимается судебной коллегией, учитывающей значительный период предоставления отсрочки уплаты стоимости требования (2 года), сопряженный с отсутствием доказательств принятия ответчиком реальных попыток установления данных сведений для целей осуществления платежа вплоть до подачи иска по настоящему делу, нереализацией ответчиком возможностей, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал прекращенными обязательства сторон по договору цессии от 26.02.2012 года с даты принятия судом настоящего решения, констатировав тем самым отсутствие между сторонами правовых отношений из указанного договора.

Равным образом, а именно путем констатации отсутствия правового эффекта перехода к ООО «РЮК» спорных требований на основании договора уступки требования от 26.02.2012 в связи с расторжением данного договора обжалуемым судебным актом на момент такого расторжения, оценивается судом апелляционной инстанции удовлетворение соответствующего требования истца о признании права требования не перешедшим к ООО «РЮК».

Иной подход, заключающийся в признании отсутствия перехода указанных прав требования с момента заключения договора уступки от 26.02.2012 в связи с отсутствием их оплаты, не может быть признан обоснованным с учетом содержания пунктов 1.1, 4.2 данного договора, а также ввиду действия  положений статей 382, 384 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон на момент заключения договора уступки, согласно смыслу которых  право переходит к новому кредитору в момент заключения договора уступки, если иной момент перехода права прямо не предусмотрен договором.

Оценивая обжалуемый акт в части удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП Моргунова А. П. права требования спорной задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании договора цессии от 30.04.2014 ООО «РЮК» передало               ИП Моргунову А.П. спорные права требования за 300 000 рублей, оплаченные Моргуновым А.П. 05-07.05.2014 по расходным кассовым ордерам № 1, 2.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенной позиции о моменте перехода спорных прав требования безотносительно исполнения обязательства по их оплате первоначальному кредитору (истцу) не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки от 30.04.2014 ООО «РЮК» не обладало уступаемым правом требования.

Вместе с тем, материалы дела позволяют апелляционной коллегии прийти к следующим выводам.

Указанный договор уступки от 30.04.2014 заключен ООО «РЮК» после получения уведомления от истца с предложением о расторжении договора уступки от 26.02.2012.

При этом, совершая сделку по распоряжению неоплаченным правом требования, в отношении которого имелось полученное заявление первоначального кредитора (истца) о расторжении договора уступки от 26.02.2012 и возвращении данного требования, со стороны ООО «РЮК» фактически допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), направленное на избавление от указанного актива для исключения его возврата первоначальному кредитору, явно выразившему обоснованное требование о его возврате.

Судом первой инстанции обоснованно учтен правовой смысл статьи 302 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору, применены правовые разъяснения пунктов 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, с учетом того обстоятельства, что истец не являлся стороной сделки уступки от 30.04.2014.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод об отсутствии добросовестности ИП Моргунова А.И. как приобретателя спорного права требования ввиду недоказанности принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества путем совершения сделки уступки требования.

Так, из договора уступки требования от 30.04.2014 следует, что уступаемое ООО «РЮК» право требования к ООО «Пролив» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2004 по делу № А24-3343, 46064/02 в размере 22 282 144, 45 рублей. Уступаемое право включено в реестр требований кредиторов ООО «Пролив» определением арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2005 года по делу о банкротстве ООО «Пролив» № А59-2551/2005.

Однако, из содержания данных судебных актов вытекает, что обязательство ООО «Пролив», в отношении которого совершена уступка права требования, установлены перед ОАО «Петропавловская судоверфь», а не перед ООО «РЮК».

В этой связи ИП Моргунов А. П. при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был в момент заключения договора цессии от 30.04.2014 требовать ознакомления с основаниями обладания со стороны ООО «РЮК» уступаемыми требованиями, каковым выступает договор уступки требования от 26.02.2012.

Знакомство с содержанием указанного договора уступки требования от 26.02.2012 закономерно влечет у добросовестного приобретателя требований возникновение вопрос об исполнении обязанности ООО «РЮК» по отплате данного требования в силу следующего.

Согласно пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Оснований для исключения действия данного правила для ситуаций уступки права требования на возмездной основе, а именно для договора уступки требования от 26.02.2012, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о неприменении к сложившимся правоотношениям сторон  пункта 5 статьи 488 ГК РФ со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №17737/11 не принимаются судебной коллегией, ввиду того, что исключение действия указанной правовой нормы возможно только при прямом указании в соответствующем договоре о ее неприменении сторонами договора, чего не было сделано в договоре уступки от 26.02.2012, а также с учетом принятия отмеченного акта судебной практики ВАС РФ по иным фактическим обстоятельствам, касающимся залога недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон на дату заключения договора уступки от 30.04.2014) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, ознакомленный с содержанием договора уступки требования от 26.02.2012 добросовестный приобретатель требования, не желая допущения возникновения указанных выше последствий в связи с заключением сделки, нарушающей требования закона, должен был удостоверится в наличии оплаты приобретаемых требований по указанной сделке 2012 года, либо наличии разрешения залогодержателя на совершение сделки по отчуждению предмета залога.

Доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат, в силу чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания ИП Моргунова А.П. добросовестным приобретателем спорных требований, несмотря на оплату им в пользу ООО «РЮК» 300 000 рублей по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в части истребования спорных прав требования.

Кроме того, учитывая позицию ИП Моргунова А.П. в апелляционной жалобе о том, что он был знаком с содержанием договора уступки требования от 26.02.2012, ИП Моргунов А.П. имел основания для вывода о совершении сделки уступки от 30.04.2014 при явной убыточности для             ООО «РЮК» (приобретшего требование стоимостью 1 000 000 рублей, и отчуждающего его за 300 000 рублей). Данный подход заведомо не отвечает целям деятельности коммерческой организации, в силу чего                                  ИП Моргунов А.П., не имея сведений об оплате спорного требования ООО «РЮК», фактически имел тем самым основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «РЮК» при совершении данной сделки, содействии в этом своим поведением при заключении договора от 30.04.2014, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Принимая во внимание нематериальный характер существования права требования, исключающий его физическое истребование, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в порядке аналогии правовой позиции пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, истребование от                     ИП Моргунова А.П. права требования задолженности с ООО «Пролив», как способ защиты нарушенного права истца, подлежит реализации посредством восстановления указанного права требования за истцом, ввиду неисчерпывающего перечня статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав. Также указанный подход соотносится с содержанием статьи 1106 ГК РФ в части способа защиты нарушенного права первоначального кредитора по уступаемому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014  по делу №А59-1963/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына