Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-32895/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32895/2013

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-15093/2014

на определение от 30.10.2014  

судьи О.Н. Голубкиной

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу № А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоарбат» (ИНН 25090092996, ОГРН 1022500799551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Т» (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю: представитель Мацола Е.В. (доверенность № 12-03-16-3480 от 23.09.2014, служебное удостоверение № 787499);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст»: директор Козлов А.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2014, паспорт);

конкурсный управляющий: Коваль Г.А. (паспорт);

кредитор: Колесников В.Г. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014  общество с ограниченной ответственностью «Техник-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 06.07.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т»  утвержден Коваль Георгий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении требования к должнику в размере 8 424 094 рублей 05 копеек, в том числе 8 345 974 рублей 05 копеек основного долга, 78 120 рублей неустойки на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу № А51-32542/2013, договора № 12/12/2012 от 12.12.2012 аренды «строительной, специальной техники и автотранспорта без управления и технической эксплуатации», договора № 70Е00771 «на ремонт техники».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на общую сумму 8 424 094 рублей 05 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления требований кредитора на сумму 5 686 122,63 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на сумму 5 686 122 рублей 63 копейки считает текущей.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» Коваль Георгия Александровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон в спорный период, как основанные на договоре аренды.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части установления требований кредитора на сумму 5 686 122 рублей 63 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и подлежащим отмене в части установления требований кредитора на сумму 5 686 122 рублей 63 копеек.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» Коваль Георгий Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы. Определение суда первой инстанции считает незаконным в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» и кредитор – Колесников В.Г. считают определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

          12.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техник-Т» (арендатор) заключен договор № 12/12/2012  аренды «строительной, специальной техники и автотранспорта без управления и технической эксплуатации». Согласно условиям договора арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору бульдозер LIEBHERR PR 764,  2008 года выпуска сроком до 31.12.2012 с возможностью пролонгации договора.

Размер арендной платы определен сторонами в приложении № 1 к договору в 1 800 рублей за 1 моточас с учетом НДС.

Согласно пункту 5 приложения № 1 арендатор обязался оплачивать вынужденный простой из расчета 100 моточас в месяц.

Пунктом 4.2 договора за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

26.12.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору обусловленную договором технику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу № А51-32542/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» взыскано 1 620 000 рублей основного долга, 78 120 рублей неустойки, а также 29 926 рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.01.2013 госинспектором Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в урочище Духовских озер в Тернейском районе в русле реки Кедровка обнаружен бульдозер LIEBHERR PR 764 с госномером 6358 ВМ, который затонул при переезде через русло реки Кедровка в районе моста через нее (протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 № 11-1/13).

Обществом с ограниченной ответственностью «Техник-Т» предпринимались попытки по вытягиванию бульдозера из реки без положительного результата (письмо от 01.03.2013 в адрес арендодателя).

В октябре 2013 силами кредитора указанный бульдозер извлечен из места затопления, доставлен к месту ремонта в г. Хабаровск.

15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (исполнитель) и кредитором (заказчик) заключен договор № 70Е0071 на диагностику и выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по диагностике и выполнению работ по ремонту бульдозера LIEBHERR PR 764-9493.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного часа специалиста составляет 40 евро. В силу пункта 4.2 договора стоимость и объем работ согласовывается в калькуляции.

В приложении № 2 к договору согласована калькуляция на ремонт на сумму 121 688,42 евро, общее количество трудозатрат – 188 чел.час., продолжительность ремонта – 30 рабочих дней, стоимость услуг по ремонту составляет 7 520 евро. Платежным поручением от 24.07.2014 № 351 произведена оплата запасных частей на сумму 764 553 рублей 56 копеек.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства – 11.06.2014 сумма выполненных исполнителем работ по договору на диагностику и выполнение ремонтных работ № 70Е0071 от 15.07.2014 составила 5 686 122 рубля 63 копейки, что эквивалентно 121 688,42 евро (с учетом действовавшего на указанную дату курса иностранной валюты к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в Арбитражный суд Сахалинской области за установлением задолженности общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» перед кредитором, в том числе, на сумму 5 686 122 рублей 63 копеек за проведенную диагностику и ремонт бульдозера в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности в заявленном кредитором размере на стороне должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя в части установления в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 686 122 рублей 63 копейки обусловлены необходимостью проведения