Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-32895/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

диагностики и ремонта бульдозера по договору № 70Е0071 от 15.07.2014 на соответствующую сумму.

Как следует из пункта 8.1 договора № 12/12/2012 аренды строительной, специальной техники и автотранспорта без управления и технической эксплуатации от 12.12.2012, данный договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи техники и действовал до 31.12.2012 с возможностью пролонгации.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» передало обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Т» обусловленную договором технику.

После истечения срока аренды по договору № 12/12/2012 от 12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Техник-Т» при отсутствии возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» продолжило владеть и пользоваться бульдозером, в связи с чем указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок после истече­ния срока аренды по договору. Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением Арбитражного суда Примор­ского края от 19.03.2014 по делу № А51-32542/2013, вступившим в законную силу 22.04.2014.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В то же время, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия его вины должен представить сам должник.

Пунктом 4.4 договора аренды № 12/12/2012 от 12.12.2012 сторонами установлено, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет уничтожение или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

В этой связи суд первой инстанции установив, что повреждение арендованного транспортного средства произошло в период действия договора аренды № 12/12/2012 от 12.12.2012, в отсутствие каких-либо доказательств вины арендатора, приняв во внимание условия пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 данного договора и требования статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на должнике, как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества и, как следствие, обязанность возмещению собственнику стоимости  ремонтных работ. Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции включить  соответствующую задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств возмещения кредитором стоимости ремонтных работ на день судебного заседания как не имеющее правового значения в связи с возможностью несения указанных расходов в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на сумму 5 686 122,63 рублей является текущей на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обяза­тельные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013, при этом ущерб причинен обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не позднее 15.01.2013, то есть до даты принятия судом первой инстанции заявления о несостоятельности (банкротстве) настоящего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих   платежах   по   денежным   обязательствам   в   деле   о   банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соот­ветствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа незави­симо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в закон­ную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответствен­ность должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к должнику о возме­щении стоимости ремонтно-восстановительных работ относятся к реестровым требова­ниям, как возникшим до 18.11.2013.  

Доводы конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» и Колесникова В.Г. о применении к спорным правоотношениям положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Вместе с тем, представленные в дело документальные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом положений    статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае договора аренды № 12/12/2012 от 12.12.2012, порока воли не возникло. На момент заключения спорного договора стороны знали о том, какую сделку заключают и на каких условиях.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о несогласованности сметы (калькуляции) восстановительных работ по договору № 70Е0071 от 15.07.2014 подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, поскольку в приложении № 2 к указанному договору согласована калькуляция на ремонт бульдозера, о чем свидетельствуют подписи сторон, оттиски печатей исполнителя и заказчика по договору.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно обоснованности установления в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 5 686 122 рублей 63 копеек, возникшей в связи с проведением диагностики и ремонта бульдозера, общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» не представило на рассмотрение суда каких-либо доказательств, указывающих на завышение стоимости восстановительных работ по ремонту, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по соответствующему профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст», оспаривая размер задолженности должника перед кредитором, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о наличии на стороне должника задолженности по оплате стоимости восстановительных работ на сумму 5 686 122 рублей 63 копеек, в связи с чем признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, отзыва конкурсного управляющего и отзывов конкурсных кредиторов по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу №А51-32895/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко