Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-7727/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7727/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Ивановой, секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,  Никифоровой Светланы Анатольевны,

апелляционные производства № 05АП-15989/2014, № 05АП-15990/2014,

на решение от 11.06.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-7727/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича (ИНН 253604896858, ОГРНИП 313253620400013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации                                   г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна, Меркулов Сергей Анатольевич

об оспаривании решения, распоряжения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Г.В. Топчиенко (удостоверение № 1792, доверенность от 06.08.2014);

от УГА г.Владивостока: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение                         № 4279, доверенность от 02.12.2014 № 27/1-1-4921);

от Парфенова С.Г.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, нотар. доверенность от 22.10.2014);

от Никифоровой С.А.: лично С.А. Никифорова (паспорт);

от Меркулова С.А.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, нотар. доверенность от 22.10.2014);

от Товкань А.А., Товкань С.А., Гильманова А.М., Парфеновой Л.В., Парфенова Г.В., Парфенова А.Г., Удовихиной Е.И., Ганова А.А.,       Осипенко В.Л., Васильевой Т.Н., Корефовой З.М., Марченковой З.А., Исмаилова С.Р.: не явились, уведомлены надлежаще;

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пазыч Максим Геннадьевич (далее по тексту – «предприниматель», «заявитель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») от 11.12.2013 № 23400/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул.Пихтовая, 4 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством – размещения парковки транспортных средств, и о понуждении УГА г.Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент») от 13.08.2013 № 20/03/02-13/19587. Кроме того, заявитель просил признать недействительным распоряжение УГА  г.Владивостока от 07.04.2014 № 656 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А собственникам  помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014, 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна и Меркулов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014  оспариваемые решение и распоряжение признаны недействительными.  В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА г.Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 250 кв.м по ул.Пихтовая, 4 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством – размещения парковки транспортных средств по заявлению департамента от 13.08.2013 № 20/03/02-13/19587.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, УГА г.Владивостока настаивает на соблюдении порядка формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома. Пояснило, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, красных линий, границ смежных земельных участков и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указало, что территория общего пользования, используемая для беспрепятственного доступа смежных землепользователей к принадлежащим им земельным участкам, принималась во внимание при формировании земельного участка и обозначена на схеме, иных мест общего пользования в границах земельного участка не имеется. УГА г.Владивостока не усматривает нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с изданием распоряжения от 07.04.2014 № 656, так как на дату издания данного распоряжения каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок он не имел и в настоящее время также не имеет.

С вынесенным решением не согласилась также и Никифорова С.А. Считает, что размер земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, определен УГА г.Владивостока верно, в том числе с учетом отсутствия в доме централизованного отопления и канализации и необходимости складирования топлива в надворных постройках и подсобных сооружениях. Расчет ООО «Новая архитектура», по мнению апеллянта, не является документом, из которого возможно установить максимальную площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, так как Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа установлены нормы минимальной площади земельного участка из расчета на 1 человека и отсутствует запрет на ее увеличение с учетом особенностей жилого дома. Не усматривает препятствий к формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в границах, установленных распоряжением УГА Владивостока от 07.04.2014 №656, с соблюдением территорий, используемых неограниченным кругом лиц, в том числе пожарного проезда. Формирование земельного участка предпринимателю для размещения парковки транспортных средств Никифорова С.А. считает невозможным в связи с несоблюдением требований к разрывам от таких объектов до зданий различного назначения, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Заявитель в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возразил, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает. Поскольку земельный участок для эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А поставлен на кадастровый учет 12.09.2014 с кадастровым номером 25:28:03002:5453 в границах без наложения на испрашиваемый заявителем земельный участок, заявитель не усматривает препятствий к формированию  земельного участка на кадастровом плане территории площадью 250 кв.м по ул.Пихтовая, 4 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством – размещения парковки транспортных средств по заявлению департамента от 13.08.2013 № 20/03/02-13/19587.

Представитель Меркулова С.А. и Парфенова С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Товкань А.А., Товкань С.А., Гильманов А.М., Парфенова Л.В., Парфенов Г.В., Парфенов А.Г., Удовихина Е.И., Ганов А.А.,                 Осипенко В.Л., Васильева Т.Н., Корефова З.М., Марченкова З.А. и               Исмаилов С.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.

В судебном заседании 13.01.2015 коллегией в порядке статьи 163           АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2015 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва вышеперечисленные лица в судебное заседание также не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Меркулова С.А. и Парфенова С.Г. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Первомайском районном суде г.Владивостока гражданского дела по заявлению третьих лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обжаловании действий по постановке и снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030002:5409 и 25:28:030002:5453.

Никифорова С.А. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель УГА г.Владивостока по ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по делу, рассматриваемому Первомайским районным судом, не повлияет на рассмотрение настоящего спора по существу и не будет иметь для него преюдициального значения. Следовательно, снований для приостановления производства по делу не имеется.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу письмом от 01.12.2014, переданным через канцелярию суда, предприниматель ходатайствовал об отказе от требований в части признания незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 07.04.2014 № 656. В указанной части заявитель просил прекратить производство по апелляционной жалобе Никифоровой С.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, по ходатайству предпринимателя не возражали.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 07.04.2014 № 656, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ предпринимателя от части требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным распоряжения УГА г.Владивостока от 07.04.2014 № 656 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу город Владивосток, ул.Пихтовая, 8А, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома» с прекращением производства по данному требованию.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 руб. ввиду прекращения производства по указанному требованию подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Процессуальных оснований к прекращению производства по апелляционной жалобе Никифоровой С.А. коллегия не усматривает, поскольку в части заявленного отказа производство по делу прекращено. Никифорова С.А. обжалует решение суда в полном объеме, поэтому ее жалоба подлежит рассмотрению в отношении оставшейся части требований.

Законность и обоснованность решения от 11.06.2014 проверяется коллегией в части удовлетворения требования о признании незаконным решения УГА г.Владивостока от 11.12.2013 № 23400/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул.Пихтовая, 4 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством – размещения парковки транспортных средств.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

31.07.2013 предприниматель Пазыч М.Г. совместно

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-1386/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также