Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-7727/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствует.

Отсутствие взаимного наложения между земельным участком с кадастровым номером 25:28:030002:5453 и земельным участком, испрашиваемым заявителем, для целей разрешения настоящего дела свидетельствует только об отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению в общеисковом порядке.

Законность кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5453 в границах, не соответствующих распоряжению УГА г.Владивостока от 07.04.2014 № 656, оспаривается жителями многоквартирного дома в судебном порядке.

Коллегией установлено, что какие-либо изменения в распоряжение УГА г.Владивостока от 07.04.2014 № 656 по площади и конфигурации земельного участка не вносились, в то время как в силу прямого указания пункта 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ именно орган местного самоуправления как публично-правовой собственник земли определяет потребность в территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и формирует соответствующий земельный участок. Такая процедура направлена на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе при возникновении между ними разногласий относительно размера и конфигураций необходимой придомовой территории.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае запрет на распоряжение земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, законодательно не связан с его постановкой на кадастровый учет, фактическое уменьшение площади и местоположения границ земельного участка, утвержденного постановлением УГА г.Владивостока от 07.04.2014 № 656, при его кадастровом учете в целях исключения его наложения на земельный участок, испрашиваемый заявителем, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения УГА г.Владивостока об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул.Пихтовая, 4 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством – размещения парковки транспортных средств,  изложенного в письме от 11.12.2013 № 23400/20у.     

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права, что по правилам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся коллегией на предпринимателя.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по ходатайству предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде запрета федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» в лице филиала по Приморскому краю совершать действия и принимать решения в отношении земельного участка площадью 1605 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А с приведенными в определении координатами вершин углов поворота границ участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 в порядке статьи 95 АПК РФ произведена замена обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5409, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора коллегией принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Кроме того коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы  Никифоровой С.А. коллегия взыскивает с предпринимателя в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

         В остальной части государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная Никифоровой С.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу №А51-7727/2014 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича от заявленных требований в части признания недействительным распоряжение УГА  г.Владивостока от 07.04.2014 № 656 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г.Владивосток, ул.Пихтовая, 8А собственникам  помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пазыч Максиму Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., уплаченную за подачу заявления по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пазыч Максима Геннадьевича в пользу Никифоровой Светланы Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Возвратить Никифоровой Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.07.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова