Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-1386/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1386/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-15100/2014

на определение от 11.11.2014

судьи О.В. Васенко

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Эксперимент» (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Смирнова И.Н. (доверенность № 16/64 от 15.10.2014, служебное удостоверение № 000011); представитель Москалевич А.С. (доверенность № 16/63 от 15.10.2014, служебное удостоверение № 016924);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперимент»: адвокат Драузина О.А. (доверенность от 14.04.2014, удостоверение адвоката № 1178);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: представитель Михайлова О.С. (доверенность № 12-03-16-578 от 07.02.2014, паспорт);

временный управляющий: Стародумов С.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Эксперимент» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» утверждено мировое соглашение в редакции от 03.04.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания»; производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперимент» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014 № 130.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 359 224 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Кроме того, Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» Стародумову Сергею Александровичу и иным лицам созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 в удовлетворении указанного ходатайства заявителю апелляционной жалобы отказано в силу его необоснованности.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает необоснованным, подлежащим отмене.

Временный управляющий, представители уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперимент» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперимент» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.1998 между кредитором, государственным производственно-автотранспортным предприятием Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «ДВГСК» заключено соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома по Партизанскому пр-ту 52, стороны которого приняли на себя обязательства совместно продолжить строительство соответствующего объекта путем объединения усилий, материальных и нематериальных активов. Стороны соглашения условились о том, что функции заказчика по строительству объекта выполняет кредитор, для чего ГНАП МО РФ передает ему право аренды земельного участка общей площадью 0,52 га, предусмотренного проектом застройки жилого дома, а также строительную площадку со всеми строительными строениями и сооружениями; должник наделяется правами генподрядчика; управление и ОАО «ДВГСК» определяют свои взаимоотношения по договорам подряда и долевого участия по строительству объекта; управление как заказчик и ОАО «ДВГСК» как генподрядчик обеспечивают финансирование и выполнение объемов строительно-монтажных и других работ с вводом объектов строительства в установленные сроки.

18.11.1998 меду ОАО «ДВГСК» и кредитором заключен договор о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому пр. 52, согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию соответствующего объекта.

В марте 2005 года ОАО «ДВГСК» уведомило управление о состоявшейся уступке прав и обязанностей по названному договору, письмом от 30.03.2005 № 23/77 управление уведомило должника об отсутствии возражений против перехода прав и обязанностей ОАО «ДВГСК» по договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому пр. 52 от 18.11.1998 к ООО «ДВГСК».

18.06.2007 между кредитором и должником подписано дополнительное соглашение к договору от 18.11.1998, в котором стороны установили, что управление вносит свой вклад в строительство объекта денежными средствами в размере 25 %, а общество – 75 %; финансирование строительства паркинга осуществляется обществом самостоятельно, по окончании строительства не распределяется между сторонами; общие расходы и убытки определяются пропорционально размеру внесенных средств. В пункте 1 стороны указали, то цель заключения соглашения – завершение строительства и сдача в эксплуатацию объекта: «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II очередь».

Дополнительным соглашением от 09.11.2009 вклады кредитора и должника распределены следующим образом: 50 % - управление и 50 % - должник.

Материалы дела свидетельствуют о том, что впоследствии между кредитором и должником ежегодно заключались договоры подряда, в соответствии с которыми должник осуществлял строительство объекта, а кредитор производил оплату стоимости выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство № RU25304000-10 сроком действия до 15.12.2007 ООКС УВД по Приморскому краю разрешено строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II очередь», производство подготовительных работ. Согласно разрешению на строительство № RU25304000-26 ООКС УВД по Приморскому краю, правопреемником которого является кредитор, разрешено строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II очередь»; действие разрешения продлено до 15.12.2014.

Материалами дела подтверждается наличие у кредитора права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в пределах которого осуществляется строительство.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договорам кредитор предоставил должнику право вести строительство на указанном земельном участке, как исполняющему функции генподрядчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и отчета № 24/90 от 26.08.2013 по оценке внесенных вкладов в создание объекта незавершенного строительства капитальные вложения кредитора в данный объект незавершенного строительства составили 359 224 100 рублей.

В конце 2011 года строительство указанного дома приостановлено по причине отсутствия у должника денежных средств для продолжения строительства.

Обязательства по дополнительному соглашению от 09.11.2009 к договору о совместной деятельности от 18.11.1998 до настоящего времени должником не исполнены, подрядчиком прекращено выполнение обязательств по строительству жилого дома.

В период с 2007 по 2011 на основании заключенных между ООКС УВД по Приморскому краю и ООО «ДВГСК» договоров подряда, актов по форме КС-2 и КС-3 подрядные работы со стороны кредиторы профинансированы на сумму 359 224 100 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 ООКС УВД по Приморскому краю прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о реорганизации от 19.04.2011 № 201.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на то, что отсутствие у должника финансовых средств повлекло приостановление строительства, и должником как подрядчиком прекращено исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего у кредитора возникли убытки в виде суммы, профинансированной заказчиком по договорам подряда, в размере 359 224 100 рублей, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания».

Отказывая в удовлетворении заявления Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для включения в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» задолженности на сумму 359 224 100 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи