Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-1386/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены возникновением на стороне кредитора убытков в виде суммы, профинансированной заказчиком по договорам подряда, в размере              359 224 100 рублей в период действия договора от 18.11.1998.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, направленные на финансирование строительства объекта в рамках исполнения действующего в настоящее время договора от 18.11.1998, не являются для кредитора убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края, с настоящим заявлением не доказал противоправность поведения должника как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между незаконными действиями должника и возникшими у кредитора убытками. Материалами дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков в рассматриваемом случае.

Отказывая кредитору в удовлетворении настоящего заявления, судом первой инстанции учтено, что договор от 18.11.1998 не содержит условия о сроке его действия, определяемом посредством указания конкретной даты. Стороны условились о том, что срок действия договора определен моментом окончания строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и распределения жилой площади между сторонами.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 8, 219, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности регистрации за кредитором права собственности на объект незавершенного строительства и доказательств намерения у последнего отказаться от получения такого объекта суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано только за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, являющимся правопреемником юридического лица, которому было выдано разрешение на строительство, и которому принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, отведенный для создания объекта.

         При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в установлении заявленных кредитором требований в размере 359 224 100 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» в порядке требований пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо № 49 от 26.02.2013, согласно которому должник уведомил кредитора о возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора от 18.11.1998 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения действия договора по соглашению сторон, составленного в той же форме, что и договор, либо расторжении в судебном порядке. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора намерения отказаться от получения результата исполнения указанного договора.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу №А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко