Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-32465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32465/2013

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Находкинский международный терминал»,

апелляционное производство № 05АП-15354/2014

на определение от 02.11.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о признании недействительным решения собрания кредиторов

по делу № А51-32465/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288)

к открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 2508012323, ОГРН 1022500696965)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от закрытого акционерного общества «Находкинский международный терминал» - Возисов К.А. – директор, нотариальное свидетельство 2013-566, паспорт; от ООО «Дальвагоноремонт» - Максименков И.В. – представитель по доверенности № 5/13-ДВР от 18.09.2014; от ООО «ДВТГ-ТЭО» - Максименков И.В. – представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт; от ОАО «Находкинский морской рыбный порт» - Костяная И.П. - представитель по доверенности № 102 от 26.12.2014, паспорт; от арбитражного управляющего ОАО ««Находкинский морской рыбный порт»» - Антушевич Е.Т. - адвокат по доверенности №15/2014 от 20.11.2014, удостоверение № 796; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в отношении открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ЗАО «НМРП») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением от 15.09.2014 в связи с намерением должника и кредиторов заключить мировое соглашение, рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 09.10.2014.

 Временный управляющий представил в дело отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 02.10.2014 с решением о заключении мирового соглашения, иные документы, определенные пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Должник и временный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов обратились в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Закрытое акционерное общество «НМТ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «НМРП» от 02.10.2014, о признании должника банкротом и открытии в отношении ОАО «НМРП» конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2014 производство по требованию о признании ОАО «НМРП» банкротом и об открытии конкурсного производства прекращено; в удовлетворении ходатайства о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «НМРП» отказано.     

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «НМТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что при проведении первого собрания кредиторов нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы ЗАО «НМТ» как конкурсного кредитора с учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неверного установления обстоятельств дела. Указывает также на неправильное формирование вопросов повестки дня: включение пунктов 8 и 8.1 в повестку дня первого собрания кредиторов и принятие первым собранием кредиторов решения по данным пунктам, нарушающего права и законные интересы и заявителя и иных конкурсных кредиторов ОАО «НМРП». Считает, что временным управляющим ОАО «НМРП»  Юдиным О.В. нарушены правила проведения первого собрания кредиторов, а именно: подпункт «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004. Отметил, что произведено ошибочное оформление итогов голосования первого собрания кредиторов, а именно: конкурсный кредитор ЗАО «НМТ» голосовал «против» по 8 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов, однако в протоколе обозначено, что конкурсный кредитор ЗАО «НМТ» воздержался по вопросу заключения мирового соглашения. При этом ЗАО «НМТ» в адрес временного управляющего представило письменные пояснения относительно своей позиции против утверждения мирового соглашения от 02.10.2014. Пояснил, что проведение видеосъемки при проведении  первого собрания кредиторов в отсутствии согласия всех присутствующих конкурсных кредиторов нарушает его права и законные интересы; при этом ссылка суда первой инстанции на возможность использования видеосъемки является необоснованной.

В судебном заседании представитель ЗАО «НМТ» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Находкинский морской рыбный порт» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дальвагоноремонт» и ООО «ДВТГ-ТЭО» поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «Находкинский морской рыбный порт». В собрании приняли участие 11 кредиторов (из 20-ти) с суммой требований 215833074 рубля 86 копеек, что составляет 95,82% голосов от общего числа голосов.

Согласно уведомлению повестка первого собрания кредиторов состояла из следующих вопросов:

1. Отчет временного управляющего о процедуре наблюдения. Анализ финансового состояния должника с выводом о перспективах возможности или невозможности восстановления платёжеспособности;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Избрание комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;                                              

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6. Выбор арбитражного управляющего, из членов выбранной саморегулируемой организации;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

8. Об утверждении мирового соглашения;

8.1 Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов, большинством голосов кредиторов (63,92% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, или 61,25% голосов от числа голосов кредиторов, включенных к реестр требований кредиторов) принято решение о заключении с должником мирового соглашения на условиях скидки с долга 30%, отсрочки и рассрочки исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. За заключение мирового соглашения проголосовали в том числе кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

 В обоснование требования о признании решения собрания незаконынм заявитель, ссылаясь на положения Правил проведения собрания кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, указал, что повестка собрания определена временным управляющим несамостоятельно в части вопросов 8 и 8.1, а по требованию кредитора ЗАО «Альянс Транс-Азия», при этом заявитель указывает, что им ранее направлялось временному управляющему требование о проведении первого собрания кредиторов, однако, требование не было выполнено временным управляющим. Также указывает, что в ходе проведения собрания осуществлялась видеосъемка, чем нарушены личные права участвовавшего в собрании представителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,