Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-32465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 Информационного письма № 97 разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Из анализа протокола собрания кредиторов следует, что большинством голосов кредиторов принято решение о заключении с должником мирового соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о заключении мирового соглашения соответствует пункту 2 статьи 15, пункту  2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на неправильное формирование вопросов повестки дня: включение пунктов 8 и 8.1 в повестку дня первого собрания кредиторов и принятие первым собранием кредиторов решения по данным пунктам нарушает права и законные интересы и заявителя, и иных конкурсных кредиторов ОАО «НМРП», а также на то, что временным управляющим ОАО «НМРП» Юдиным О.В. нарушены правила проведения первого собрания кредиторов,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

Из анализа подпункта «г» пункта 3 и подпункта «г» пункта 5 указанных Правил следует, что  арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно, а также принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

То, обстоятельство, что к арбитражному управляющему Юдину О.В. обратился конкурсный кредитор должника с заявкой на включение в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения и арбитражный управляющий данный вопрос в повестку дня включил положениям Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не противоречит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение   видеосъемки  при проведении первого собрания кредиторов в отсутствии   согласия всех присутствующих конкурсных кредиторов нарушает его права и законные интересы, судебной коллегией отклоняется.

Вопрос об осуществлении видеосъёмки был предметом рассмотрения собрания кредиторов, при этом все конкурсные кредиторы ОАО «НМРП», кроме заявителя апелляционной жалобы, проголосовали за осуществление видеосъёмки.

Из анализа Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными исключительно, если они приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, либо принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Следовательно, факт проведения видеосъёмки не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, если при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц нарушены не были.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, каким образом проведение видеосъемки первого собрания кредиторов помешало порядку проведения собрания.

Ссылка апеллянта на ошибочное оформление итогов голосования первого собрания кредиторов, а именно: конкурсный кредитор ЗАО «НМТ» голосовал «против» по 8 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов, однако в протоколе обозначено, что конкурсный кредитор ЗАО «НМТ» воздержался по вопросу заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанцией расценивается как техническая ошибка, не повлиявшая на результаты голосования, поскольку большинством голосов принято решение о заключении с должником мирового соглашения. Следовательно, даже указание в протоколе общего собрания на позицию ЗАО «НМТ» «против» не могло привести к иному  на решению по 8 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 02.11.2014 по настоящему делу о прекращении производства по делу в связи с  утверждением мирового соглашения.

Прекращая производство по делу в части признания ОАО «НМРП» банкротом и открытия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно  указал на то, что данный вопрос не подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением ходатайства о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках обособленного спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по заявлению об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов  должника, не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная закрытым акционерным обществом «Находкинский международный терминал», подлежит возвращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2014 по делу №А51-32465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Находкинский международный терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2014 № 175.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова