Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А59-3592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3592/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-15039/2014

на решение от 30.10.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3592/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата регистрации: 01.03.2007, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН 1026501158430, ИНН 6515001694, дата регистрации: 14.04.1999, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Северо-Курильск, ул.Набережная, 2)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее - ООО «Санрайз») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0143.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Управление ссылается на наличие в условиях договора конкретных условий, при наступлении которых договор в обязательном порядке подлежит расторжению, на наступление данных условий (вылов водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квот) и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на нарушение ответчиком принципа рационального использования водного биологического ресурса в виде палтуса ввиду его недостаточного вылова, что может привести к неконтролируемому росту численности и экологической катастрофе.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Санрайз» на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что является стороной пяти действующих договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в 2013 году, осуществляя промысел палтусов, в первую очередь производил вылов по тем договорам, по которым имелась реальная возможность освоить долю квоты в объеме более 50 процентов (каждый вылов палтуса не делился на пять договоров). Кроме того, по расчету ответчика по рассматриваемому договору в 2013 году квота освоена на 51,76% (2,981 тонны), а не на 22% (1,294 тонны) как указывает истец и суд без учета реальных показателей вылова по каждому из пяти договоров. С учетом приведенных расчетов ответчик просит, не отменяя обжалуемого решения, изменить его мотивировочную часть.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Федеральное агентство по рыболовству и ООО фирма «Феникс» 05.12.2008 заключили договор №65/ДДЭ/00339 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства: объект - палтус, Камчатско-Курильская подзона - 0,156 %.

Согласно передаточного акта от 05.12.2011, пункта 1.1 устава и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Санрайз» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО фирма «Феникс». Таким образом, в связи с реорганизацией ООО «Санрайз» в форме присоединения к нему ООО фирма «Феникс» Федеральное агентство по рыболовству и ООО «Санрайз» 13.02.2012 заключили договор №ФАР-РЭ-12/0143 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства объекта – палтус в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,156% выделенной квоты. В данном договоре также имеется ссылка на передаточный акт от 05.12.2011, на основании которого к ООО «Санрайз» перешли права и обязанности ООО фирма «Феникс» по договору от 05.12.2008 № 65/ДДЭ/00339.

Подпункт «б» пункта 9 договора от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0143  содержит условие о возможности расторжения договора до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, в случае если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 №306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами от 07.12.2011 №1213, от 04.12.2012 №986 распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на 2012-2013 годы. Указанными приказами были распределены квоты в 2012 году - ООО фирма «Феникс», в 2012-2013 годах - ООО «Санрайз» в соответствии с долей, определенной в договоре.

Согласно пункту 4 вышеуказанных договоров пользователи осуществляет добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров; осуществляет добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», от 02.07.2014 №СФ/05-0471 освоение пользователем ООО «Санрайз» квот добычи (вылова) палтуса составило: ООО фирма «Феникс» (договор от 05.12.2008 №65/ДЦЭ/00339) – освоение в 2012 году отсутствовало при выделенной квоте в размере 6,397 тонн; ООО «Санрайз» (договор от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0143 – 7,6 тонн в 2012 году при квоте в размере 25,219 тонн, 5,1 тонн в 2013 году при квоте в размере 23,009 тонны.

Управление направило в адрес ответчика предупреждение от 12.12.2013 исх.№05-12/4378 о необходимости исполнения данного договора, а также предложение (претензию) от 05.06.2014 исх.№05-14/1873 о добровольном расторжении данного договора. Данное предложение было получено ответчиком 19.06.2014, однако ответ в адрес Управления обществом направлен не был.

Ссылаясь на неосвоение ООО «Санрайз» квот в период 2012-2013 годов в объеме более 50 процентов выделенных квот, Управление обратилось в суд с требованием о расторжении договора от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0143.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

         Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

         Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

         В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Судом установлено, что договор, по которому не производилось освоение квот в 2012 и 2013 годах в объемах не менее 50 процентов выделенных квот, первоначально заключен с ООО фирма «Феникс», затем переоформлен на ООО «Санрайз».

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) ВБР от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2012-2013 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 12.12.2013 (получено обществом 16.01.2014). Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения от 12.12.2013 и освоить квоты за предшествующий период. Такое предупреждение, направленное пользователю после окончания соответствующего календарного периода действия квот, которые не были должным образом освоены (в данном случае – в конце 2013 года при нарушениях ответчиком условий вылова в 2012-2013 годах) не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Управление указало на то, что ранее окончания спорного периода не могло знать о нарушении пользователем условий договора и предвидеть последующее неосвоение долей квот в начале 2012 года. Однако из материалов дела видно, что ответчик не освоил выделенную долю квоты еще в 2012 году, однако предупреждений о необходимости надлежащего исполнения обязательств в последующем периоде Управлением либо Росрыболовством направлено не было. При этом требование об обязательном направлении предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, установленное частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, не является простой формальностью для расторжения договора, подразумевает предоставление пользователю реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2012-2013 годах является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение ВБР осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию ВБР.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи