Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А59-3592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Законом о рыболовстве и условиями договора от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0143 предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела.

Однако возражая относительно расторжения вышеуказанного договора, ответчик привел доводы об освоении квот в 2013 году в объеме, превышающем 50 процентов.  Указанные  возражения судом первой инстанции не были приняты как основанные на неверных арифметических расчетах.

С учетом расчетов сторон и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в данной части являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции - ошибочным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили пять договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР в виде палтусов: от 05.12.2008 №65/ДДЭ/00322, от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0111, от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0130, от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0131 и от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0143, требование о расторжении которого заявлено в рамках рассматриваемого спора.

Из справки ответчика об освоении им всех видов палтусов (белокорого и черного) в Камчатско-Курильской подзоне в 2013-2014 годах видно, что в 2013 году вылов палтуса производился по всем договорам, однако неравномерно, и вылов по договору от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0143 составил 2,981 тонны.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добыче палтуса в Камчатско-Курильской подзоне в 2013 году по всем заключенным договорам в одинаковом количестве, на чем основан расчет Управления и что дает основание предполагать о возможности распределения всего добытого количества палтусов в размере 5,1 тонны пропорционально долям квот по каждому договору без учета фактического вылова по ним.

В основу доводов истца и выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств положены данные о доле закрепленных квот в размере 0,615%, которая в действительности является суммарной по всем пяти договорам, а достаточных и достоверных доказательств, содержащих сведения об объеме добытых ответчиком водных биологических ресурсов отдельно по каждому из вышеуказанных договоров Управление не представило. Такие сведения содержатся в справке ООО «Санрайз», из которой следует, что фактически добытые в 2013 году по договору от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0143 составил 2,981 тонны палтусов составили 51,76% от доли квоты палтусов, закрепленной за обществом по указанному договору (выделенная ответчику квота по пяти договорам составила 0,615% или 23,009 тонны, по договору от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0143 – 0,156% или 5,839 тонн).

При отсутствии иной достоверной информации о добыче ООО «Санрайз» палтуса в Камчатско-Курильской подзоне в 2013 году по договору от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0143 и фактическом освоении квоты в 2013 году именно по указанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора в части добычи (вылова) ВБР в объеме не менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот в 2013 году, а следовательно и в течение двух лет подряд. Таким образом, оснований для расторжения договора по указанному основанию у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), апелляционная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно объемов освоения ООО «Санрайз» квот в 2013 году не привел к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из представленной Управлением информации, полученной из статистических отчетов от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», по договору от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0143 ответчиком по состоянию на 18.09.2014 в 2014 году освоено 6,8 тонн палтусов при выделенной квоте, соответствующей 20,025 тоннам, то есть квота освоена на 33 процента.

Таким образом, формальный характер предупреждения от 12.12.2013 исх.№05-12/4378 заключается и в том, что Росрыболовство, обладая информацией о нарушениях, допущенных ответчиком в предыдущих периодах, закрепило за ним квоты на 2014 год.

Сведения о фактическом количестве освоения ответчиком квот в 2014 году свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем суд считает в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным.

С учетом формального характера предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2014 году ответчиком приняты меры по исполнению обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0143.

Довод апелляционной жалобы о том, что нерациональное освоение ответчиком ВБР в спорный период могло привести к неконтролируемому росту численности палтусов и экологической катастрофе, конкретными доказательствами на настоящее время не подтвержден.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 по делу №А59-3592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев