Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А24-3674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3674/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-15658/2014

на решение от 06.11.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3674/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (ИНН 4101098141, ОГРН 1044100657150), Глава Петропавловска-Камчатского городского округа,

о признании недействительными решения и предписания от 05.05.2014 по делу № 21-06/22-14А,

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС, антимонопольный орган) от 05.05.2014 № 21-06/22-14А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что подрядчик приступил к выполнению работ самовольно, став одновременно участником открытого аукциона и с учётом взаимосвязанности с Орловым И.И., которому малые формы ранее переданы для сборки, имея всю информацию о работах и месте их выполнения. Ссылается на то, что любой участник аукциона мог при наличии затруднений с определением точного места выполнения работ визуально осмотреть необходимую территорию и убедиться в её наличии. Полагает, что переговоры с участником размещения заказа об уточнении места выполнения работ не нарушают запрет, установленные законодательством запреты. Считает недоказанным факт осведомлённости подрядчика о месте выполнения работ.

От главы Петропавловск-Камчатского городского округа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, третье лицо ссылается на правомерность и обоснованность выводов антимонопольного органа. Полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению, а также считает верно установленными фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о допущенном Учреждением нарушении.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Камчатское УФАС, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что в действиях Учреждения имеется нарушение законодательства о защите конкуренции, ввиду чего являются обоснованными выводы о создании преимущественных условий участия в торгах. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Камчатская строительная компания» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом руководителя Камчатского УФАС от 21.03.2014 № 34-П возбуждено дело № 21-06/22-14А по признакам нарушения Учреждением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Основанием для возбуждения вышеназванного дела послужило обращение Главы Петропавловск-Камчатского городского округа в антимонопольный орган от 15.11.2013.

Решением комиссии Камчатского УФАС от 05.05.2014 по рассмотрению дела № 21-06/22-14А о нарушении антимонопольного законодательства (в полном объеме изготовлено 16.05.2014) действия Учреждения признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа (извещение № 0138300000413000651) путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации о конкретном месте выполнения работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина, установлении требования к работам, выполнение которых возможно только конкретным хозяйствующим субъектом, создав тем самым возможность ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 1 резолютивной части решения).

Пунктом 3 резолютивной части этого же решения постановлено передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Учреждения.

Кроме того, предписано направить материалы дела № 21-06/22-14А о нарушении антимонопольного законодательства прокурору г. Петропавловска-Камчатского для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования (пункт 4 резолютивной части решения).

На основании пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения Учреждению 19.05.2014 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием комиссии антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании решения и предписания незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции, данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения (часть 1):

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что он распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 этой же статьи признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных законоположений следует, что установление неправомерности действий при проведении торгов, запроса котировок может быть обусловлено как самим фактом наступления соответствующих негативных последствий для конкурентной среды, так и возможностью наступления таких последствий.

Таким образом, формирование соответствующего заказа должно в полной мере соответствовать общим принципам антимонопольного регулирования и обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в данных торгах.

В силу изложенного антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен должен доказать, что определенные действия конкретного субъекта создали участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок определенные преимущественные условий участия в торгах, запросе котировок,