Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А24-3674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в том числе путем доступа к соответствующей информации, что, в свою очередь, привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела судом установлено, что Учреждением 27.09.2013 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.10.2013 данный аукцион признан несостоявшимся по причине наличия одной заявки, поступившей от ООО «Камчатская строительная компания» (далее – ООО «КСК»), которая признана соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании вышеназванного протокола 02.11.2013 между Учреждением и ООО «КСК» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа стоимостью 15 093 164 рублей со сроком выполнения работ по 25.11.2013.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Камчатское УФАС пришло к выводу, что единственный участник аукциона (ООО «КСК») приступил к выполнению работ по контракту от 02.11.2013 ранее даты его заключения и получения ордера на выполнение земельных работ, то есть ООО «КСК» заранее была известна информация о месте, где конкретно должны быть произведены работы.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа в связи со следующим.

Как следует из акта осмотра от 07.11.2013, на момент осмотра подрядчиком выполнен значительный объем работы, в том числе установка малых форм (т. 1, л.д. 126-127).

Из письма Учреждения от 11.11.2013 № 4692/1 (т. 1, л.д. 135) установлено, что работы по устройству детской площадки и благоустройству прилегающей напротив дома № 31 по ул. Ларина фактически выполнены ранее даты заключения муниципального контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования территории от 11.11.2013 и объяснениями граждан – жителей микрорайона «Север-Восток» (т.1, л.д. 59-59-61), из которых следует, что данная площадка функционирует уже в течение одного месяца, а её строительство приходится на середину лета, то есть до размещения аукционной документации.  Не отрицает данный факт и заявитель апелляционной жалобы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, содержание имеющейся в материалах дела документации об открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д. 176-189), в том числе муниципального контракта на выполнение спорных работ, не позволяет достоверно и точно установить конкретное место выполнения работ.

Из материалов дела также усматривается, что 11.09.2013 Учреждением заключён договор № 238/1-ДП/13Х (т.1, л.д. 103-104) с Орловым И.И., действующим в качестве индивидуального предпринимателя и являющимся одновременно руководителем ООО «КСК», предметом которого явилось выполнение работ по сборке малых архитектурных форм.

Названные обстоятельства установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом также установлено, что собранные ИП Орловым И.И. архитектурные формы фактически переданы Учреждению в месте их сборки и установки, которое одновременно является и местом размещения детской площадки, аукцион на выполнение работ по устройству которой явился предметом проверки антимонопольного органа.

Таким образом, нашли своё подтверждение выводы антимонопольного органа о том, что единственный участник размещения заказа (ООО «КСК») фактически получил конкурентное преимущество при участии в торгах, поскольку приступил к выполнению работ до заключения муниципального контракта, будучи заранее извещённым о конкретном месте проведения работ в силу взаимосвязи (аффилированности) с исполнителем работ по монтажу малых архитектурных форм, входящих в состав детской площадки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у заинтересованных в участии в размещении заказа лиц реальной возможности самостоятельно выяснить точное место проведения работ путём выезда и осмотра местности в районе, определённом в документации об аукционе (территория в районе ул. Ларина) коллегией отклоняются как необоснованные. Указанное лишь свидетельствует о том, что точное место расположения планируемой детской площадки в документации об аукционе отсутствовало и подлежало уточнению, то есть заранее не было известно лицам, не имеющим сведений о монтаже малых архитектурных форм на определённом участке.        

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «КСК» как подрядчика информации, позволяющей определить конкретное место проведения работ, являющихся предметом аукциона, до проведения аукциона, что свидетельствует о создании данному лицу преимущественных условий участия в торгах и возможности ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Факт самовольного начала выполнения ООО «КСК» как подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ без уведомления Учреждения не имеет правового значения для квалификации отношений, явившихся предметом рассмотрения антимонопольного органа и суда, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составил на дату обращения с апелляционной жалобой 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена Учреждением в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению апеллянту в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014  по делу №А24-3674/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 28.11.2014 № 5857.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова