Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А51-23780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23780/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15130/2014

на решение от 10.11.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-23780/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2007)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10717010/180313/0000172, изложенного в письме №14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,49 руб.; о взыскании процентов в сумме 12 346,24 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 14.09.2014 сроком действия до 13.09.2017 удостоверение,

 от Хасанской таможни:    представитель Колесник А.С. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 28.02.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Петров) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10717010/180313/0000172, изложенного в письме №14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,29 руб. и о взыскании процентов в сумме 12 346,24 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 10.11.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Петрова в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

Таможенный орган в апелляционной жалобе, указывая на законность решения от 06.05.2013 №10717000-11-23/000006 о классификации товара, повлекшего доначисление таможенных платежей по ДТ №10717010/180313/0000173 товар №1, считает, что правовые основания для возврата таможенных платежей по спорной ДТ отсутствовали, поскольку на момент подачи заявления предпринимателем о возврате, доначисленные таможенные платежи не могли быть рассмотрены в качестве излишне взысканных, поскольку вышеуказанное решение о классификации не было обжаловано или отменено в установленном порядке. Таким образом, декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее – Закон №311-ФЗ), письма ФТС России от 29.04.2011 №01-11/19942 к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей по ДТ №10717010/180313/0000172 товар №1, а именно корректировка декларации на товары (далее – КДТ), а также судебный акт, либо решение таможенного органа, отменяющие решение таможни о классификации товаров.

Также, по мнению таможенного органа, поскольку Хасанской таможней не были пропущены сроки возврата таможенных платежей, правовые основания  для начисления процентов на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, налогов, отсутствуют. Таможня считает, что по второму заявлению предпринимателя о возврате от 15.12.2014, установленный частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ, месячный срок не был пропущен, поскольку возврат таможенных платежей произведен 19.12.2014, а по первому заявлению декларанта о возврате таможенных платежей от 28.04.2014 отсутствовали основания для возврата, поскольку решение от 06.05.2013 №10717000-11-23/000006 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС ИП Петровым не было обжаловано, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о согласии указанного лица с данным  решением.

Кроме того, в апелляционной жалобе  таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая данную сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы представитель Хасанской таможни поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией, на территорию Таможенного союза ввезены товары – культиваторы почвы модель ID- 750 SR, модель ID- 80BSR.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ДТ №10717010/180313/0000172. В ходе таможенного оформления товара предпринимателем определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС – 8432 29 100 0.

Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня, определила иной код товара №1 модель ID-750SR 8701 10 000 0 и приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.05.2013 №10717000-11-23/000006.

В связи с принятием указанного решения ИП Петрову В.Г. были доначислены таможенные платежи в сумме 402 162 руб. 84 коп., которые были взысканы таможенным органом за счет денежного залога.

Полагая, что принятие таможней указанного решения о классификации товаров незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением вх. №3345 от 28.04.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 23.05.2014 №14-28/3146 таможенный орган сообщил декларанту о том, что таможенные платежи в размере 299 530 руб. 35 коп. возвращены заявителю; в части суммы в размере 102 632 руб. 49 коп. (101 267,90 руб. -  сумма таможенных платежей, 1 364,59 руб. – пени) никакой информации не представил.

Поскольку за период с 09.05.2013 по 31.10.2014 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 101 267 руб. 90 коп., предпринимателем основании статьи 147 Закона от №311-ФЗ начислены проценты в сумме 12 346 руб. 24 коп. за указанный период.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные  или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению налогоплательщика. В части 2 этой же статьи предусмотрен перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Часть 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.

Судебной коллегией установлено, что таможенный орган, оставляя заявление ИП Петрова вх. №3345 от 28.04.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения в части суммы 102 632,49 руб., ссылается на непредставление декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования ИП Петрова об оспаривании решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с решением таможенного органа о классификации товаров.

Таким образом, проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа от 06.05.2013 №10717000-11-23/000006 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган, отказывая в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исходил из того, что решение о классификации товаров от 06.05.2013 №10717000-11-23/000006 не признано незаконным.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, получив заявление предпринимателя, таможенный орган обязан был провести проверку доводов декларанта относительно незаконности решения о классификации товаров, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Рассматривая вопрос о правильности классификации Хасанской таможней спорного товара №1 по ДТ №10717010/180313/0000172, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС).

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, начиная с первого до шестого.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно положениям Правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД ТС, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС определено, что в случае, если в силу Правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД ТС или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).