Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А51-23780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Таким образом, правило о начислении процентов на сумму излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей именно со дня, следующего за днем их взыскания, и по день их фактического возврата плательщику, имеет компенсационный характер и направлено на восстановление реальных потерь плательщика от необоснованного изъятия части его денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган, приняв решения о зачете денежного залога, инициировал процедуру принудительного взыскания денежных средств. Факт зачета денежного залога подтверждается представленными в материалы дела решениями о зачете денежного залога таможенного органа № 10717000/080513/ЗДзО-123/13/-/, №10717000/080513/ЗДзО-122/ТС/ согласно которым денежный залог в размере 102 632 руб. 49 коп. зачтен таможней 08.05.2013, а также действиями таможенного органа. С момента прекращения обеспечения обязательства (решение о зачете от 08.05.2013) денежные средства, внесенные по таможенной расписке № ТР-6321521, утратили статус денежного залога и приобрели статус излишне уплаченной таможенной пошлины.

Оплата на основании решения таможенного органа о зачете денежных средств не может рассматриваться как добровольное исполнение предпринимателем обязанностей по уплате задолженности, поскольку принятие решения является мерой принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки. Статус доначисленных таможенных платежей как излишне взысканных таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку таможней при возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 101 267,90 руб. (без учета суммы пени) были нарушены сроки, установленные пунктом 6 статьи 147 №311-ФЗ, на основании данной нормы на указанную сумму подлежат начислению проценты. Заявитель правомерно при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начислил проценты за период с 09.05.2013 (дата принятия решений о зачете денежного залога) по 31.10.2014 включительно.

Довод таможенного органа о том, что по заявлению предпринимателя от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей отсутствовали основания для возврата, а по заявлению декларанта о возврате от 15.12.2014 месячный срок, установленный частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ, таможней не пропущен, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и право декларанта на компенсацию финансовых потерь в результате излишнего взыскания таможенных платежей в отсутствие обязанности по их уплате и последующего их незаконного удержания таможней. Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

При этом решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и этот плательщик уже обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения.

Проверив расчет процентов, примененный судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов в размере 12 346,24 руб. за период с 09.05.2013 по 31.10.2014, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по действующим в период нарушения ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% заявитель и суд первой инстанции исходили из числа дней в году равным 360, применив пункт 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащих взысканию процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням является неправильным.

Суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11372/13, состоящую в том, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). Аналогичная позиция содержится в статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в письме ФТС РФ от 30.03.2012 №01-11/15247 «О порядке начисления процентов».

Таможенное законодательство не содержит положений, согласно которым при расчете процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням.

С учетом вышеизложенного, заявителем в отзыве на апелляционную жалобу таможни произведен расчет суммы процентов, согласно которого сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 09.05.2013 по 31.10.2014 (541 день) должна составлять 12 383,12 руб.

Однако ошибочный вывод суда первой относительно применения ставки равной 1/360 не привел к принятию неправильного решения, поскольку сумма процентов по вышеуказанному расчету, представленному предпринимателем в суде апелляционной инстанции, больше, чем сумма процентов, заявленная им в суде первой инстанции, а согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с таможни, составляет 12 346,24 руб., в той сумме, которая заявлялась предметом в суде первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен соглашение №6-См/2014 об оказании юридической помощи от 01.04.2014, заключенное с некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» (Исполнитель) в лице адвоката Смирнова В.А. Согласно указанному дополнению стороны согласовали стоимость вознаграждения Исполнителя за представление интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении дела по существу в размере 20 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №37 от 19.08.2014, а факт оказания услуг - подготовленными и поданными в суд документами, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2014.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом судебная коллегия считает, что заявитель избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Таким образом, заявитель представленными в материалы дела документами, подтвердил фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг предоставляемых в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с таможни подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014  по делу №А51-23780/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова