Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А51-21879/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

купли-продажи имущества       от 22.05.2013 и от 01.07.2013) апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» отметил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (абзац 9 пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126).

С учетом того, что в настоящее время спорное имущество отчуждено покупателем по ничтожному договору от 22.05.2013 - ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ООО «Дальнереченское водоотведение» по договору купли-продажи от 01.07.2013, который не состоит с должником  в обязательственных правоотношениях, и того, что ООО «Дальнереченское водоотведение», в свою очередь, по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2013 и дополнительному соглашению к нему от 16.12.2013 произвело отчуждение спорного имущества ООО «Гуард», суд апелляционной инстанции установил, что применение последствий недействительности ничтожных сделок (договоров купли-продажи имущества от 22.05.2013 и от 01.07.2013) невозможно.

Указанное исключает удовлетворение требований прокурора в данной части.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск и признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации дано официальное толкование статьи 301 ГК РФ и для правильного и единообразного ее применения разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32 постановления №10/22). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 №167/94, согласно которому обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 № 1877/06).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество поступило во владение и пользование ОАО «ДГК» на основании договора аренды от 01.10.2008 №1334/14-08, заключенного с МУП «Партизанск-электросеть». Согласно письму ОАО «ДГК» от 26.08.2014 исх.№15/1022, арендные платежи ОАО «ДГК» производило МУП «Партизанск-электросеть», спорное имущество другим лицам не передавало, акты приема-передачи не составлялись.

Таким образом, ответчики по виндикационному иску не являются владеющими, поскольку в настоящее время спорное имущество находится во владении ОАО «ДГК».

Предъявление виндикационного иска к лицу, не владеющему спорным имуществом, исключает его удовлетворение судом.

Помимо этого апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Реализованное на торгах имущество (теплосетевой комплекс) принадлежало МУП «Партизанск-Электросеть» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке. Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 7 Постановления №10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом в силу абзаца 3 пункта 7 Постановления №10/22 присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия, а не собственника его имущества, в связи с чем оснований для возврата имущества муниципальному образованию на основании статьи 302 ГК РФ, как на том настаивали прокурор и Администрация, у суда не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу №А51-15041/2010 МУП «Партизанск-электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 129 вышеназванного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у Администрации прекратились полномочия собственника спорного имущества, принадлежащего предприятию-должнику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по виндикационному иску.

Ссылка Администрации на пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве коллегией не принимается, поскольку данное положение закона не применимо к отношениям сторон в рамках предъявленного по настоящему делу виндикационного иска с учетом установленных судом фактических обстоятельств рассмотренного спора.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Указанная норма права  регулирует порядок передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность независимо от того, является ли должник муниципальным предприятием (как в настоящем деле)  или государственным (федеральным, субъекта РФ) предприятием или юридическим лицом иной организационно-правовой формы.

При этом до передачи имущества и государственной регистрации права муниципальной собственности на него (в случае, если социально значимым объектом является недвижимое имущество) право собственности муниципального образования не возникает (п.2 ст.8.1, ст.131 ГК РФ, статья 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, требование, заявленное на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано как виндикационное. В случае неисполнения конкурсным управляющим обязанности по передаче имущества, установленной вышеуказанной нормой права, соответствующие требования могут быть заявлены уполномоченным  органом местного самоуправления только к конкурсному управляющему.

Таким образом, полномочия Администрации как собственника имущества-должника прекратились с даты признания МУП «Партизанск-электросеть» несостоятельным (банкротом), а право муниципальной собственности на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве на спорное имущество не возникло.

Указанные обстоятельства с учетом положений абзаца 3 пункта 7 Постановления №10/22, а также отсутствия  спорного имущества во владении ООО «Партизанские коммунальные системы» исключают удовлетворение исковых требований Администрации об истребовании из незаконного владения ООО «Партизанские коммунальные системы» теплосетевого комплекса, являвшегося предметом оспариваемых договоров, в том числе, на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции применительно к нарушению судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточненных требований прокурора коллегией не установлены, нарушения, на которые сослался заявитель в жалобе, не выявлены.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям: пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 № 36 ввиду непринятия судом решения по одному из требований лица, участвующего в деле.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционным жалобам распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014  по делу №А51-21879/2013  отменить.

Признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения по продаже теплосетевого комплекса, проведенные 20.05.2013 по лоту № 1, оформленные протоколом № 5248-ОТПП/1.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества №2 от 22.05.2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Партизанск-Электросеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы».

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоотведение».

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи имущества № 1 от 25.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоотведение» и обществом с ограниченной ответственностью «Гуард».

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуард» и обществом с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Партизанск-Электросеть» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоотведение» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуард» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Партизанск-Электросеть»  2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов