Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А59-5264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Индустрия» о работе 22.08.2011 комиссии по определению необходимости выполнения дополнительных работ.

В обоснование согласования дополнительных работ истцом представлен протокол заседания рабочей комиссии от 22.08.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в актах формы КС - 2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, являлись дополнительными по отношению к заключенному сторонами контракту от 21.12.2010 № 102.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании их стоимости, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12.

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств в отсутствие заключенного по правилам Закона N 94-ФЗ государственного контракта на выполнение дополнительных работ не имеет правового значения выяснение вопроса о том, как квалифицировать спорные работы: как дополнительные или как самостоятельные работы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств согласования ООО «Дельта Индустрия» дополнительных работ и увеличения стоимости строительства на сумму, превышающую твердую цену контракта.

Таким образом, поскольку подрядчик не выполнил условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и, как следствие этому, лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

К тому же, из буквального толкования пункта 3.2. Контракта следует, что в цену контракта включена стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость выявленных дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, цена которых не превышает 10% 8 цены контракта; а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работы.

Доказательств того, что истец имеет право на компенсацию стоимости выявленных дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, цена которых превышает 10% цены контракта, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в договоре уступки отсутствует указание на документы, подтверждающие наличие задолженности, при этом при обращении с иском в суд 27.11.2011 истцом были представлены справки формы КС-3 и акты формы КС-2, в которых заказчиком указан МКУ «Служба Заказчик «Администрации городского округа Александровск - Сахалинский район», а впоследствии представлено заявление об исключении данных документов из числа доказательств.

В августе 2014 года истец представляет в материалы дела акты формы КС-2 № 1 от 19.01.2012 на сумму 7546 749 рублей и № 2 от 19.01.2012 на сумму 9 994 920 рублей, в которых заказчиком указан уже ответчик. При этом, 29.04.2014 ООО «Дельта Индустрия» исключена из ЕГРЮЛ, однако доказательства о времени их получения от ООО «Дельта Индустрия» суду не представлено.

Кроме того суд первой инстанции установил обстоятельство, что указанные акты составлены за период с 01.11.2011 по 28.11.2011, тогда как акт № 2 приемки законченного строительством объекта составлен еще 01.11.2011.

Указанным выше обстоятельствам истец не дал никаких пояснений и не опроверг их.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме ко всем ответчикам.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых доказательств по делу не приводится.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014  по делу №А59-5264/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков