Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А24-3114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обращения Федерального агентство по рыболовству в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло» о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2014 № ФАР-РП-14/0293, № ФАР-РП-14/0275, № ФАР-РП-14/0276.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Федеральным агентством по рыболовству требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку документальным доказательствам и обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве), поскольку предметом договора являются отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пукнта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона о рыболовстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральным законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения. При этом добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот как основание для расторжения спорного договора в судебном порядке соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается факт освоения квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме (менее 50 % промышленных квот). При этом, согласно информации, предоставленной СВТУ Росрыболовства освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:

- по договору № ФАР-РП-14/0293 от 14.04.2014 в 2012 году – 2,647 тонн при выделенной квоте 5,487 тонн, в 2013 году – 2,235 тонн при выделенной квоте 5,503 тонн, по состоянию на 15.06.2014 – 0,0 тонн при выделенной квоте 5,483 тонн, в связи с чем объем освоения составил 48,2 %, 40,6 % и 0 % соответственно;

- по договору № ФАР-РП-14/0275 от 14.04.2014 в 2012 году – 0,0 тонн при выделенной квоте 115,513 тонн, в 2013 году – 29,819 тонн при выделенной квоте 90,447 тонн, по состоянию на 15.06.2014 – 0,000 тонн при выделенной квоте 90,654 тонн, в связи с чем объем освоения составил 0 %, 33,0 % и 0 % соответственно;

- по договору № ФАР-РП-14/0276 от 14.04.204 в 2012 году – 1,164 тонн при выделенной квоте 11,932 тонн, в 2013 году – 4,826 тонн при выделенной квоте 9,826 тонн, по состоянию на 15.06.2014 – 0,000 тонн при выделенной квоте 11,825 тонн, в связи с чем объем освоения составил 9,8 %, 49,1 % и 0 % соответственно.

Указанное свидетельствует об утрате реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, реализации указанного интереса в ходе своей деятельности. Обстоятельства освоения квот за период 2012 – 2013 годы в объеме менее 50 % ответчиком не опровергнуты.

По смыслу пункта 4 статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве следует, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Апелляционная коллегия учитывает, что предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Направленными ответчику и его правопредшественникам письменные предупреждения о необходимости исполнения условий договоров и предложением об их расторжении, подтверждается исполнение истцом требований пункта 4 статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве и статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации, что является необходимым условием для расторжения договоров.

Оценив договоры 14.04.2014 № ФАР-РП-14/0293, № ФАР-РП-14/0275, № ФАР-РП-14/0276 с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры представляют собой соглашения о внесении изменений в первоначально заключенные договоры № ФАР-АП-443 от 27.04.2012, № ФАР-РП-2979 и № ФАР-РП-2981 от 09.08.2011 в части наименования пользователя водных биологических ресурсов, договоры оформлены в соответствии с требованиями пункта 12.3 приказа Росрыболовства от 16.06.2009 № 516, регламентирующего порядок внесения изменений в соответствующий договор в случае реорганизации заявителя - обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов. При этом подписание таких договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Аполло» без изменения условий, содержащихся в ранее заключенных договоров от 27.04.2012 и 09.08.2011, соответствует требованиям пункта 2 статьи 32 Федерального закона о рыболовстве, предусматривающего возможность перехода права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, которое имело место в данном случае при реорганизации пользователя водных биологических ресурсов по договорам от 27.04.2012 и 09.08.2011, от 10.07.2012.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом порядка расторжения договоров, признает расторжение судом первой инстанции договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2014 № ФАР-РП-14/0293, № ФАР-РП-14/0275, № ФАР-РП-14/0276 правомерным, соответствующим нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости расторжения спорных договоров в судебном порядке в связи с их переоформлением Росрыболовством и ООО «Росрыбфлот» 16.09.2014, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции указанные договоры на вылов ВБР сторонами не были подписаны.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2014 по делу №А24-3114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко