Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А24-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4244/2010

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Горбенко Владимира Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-15423/2014

на определение от 17.11.2014

судьи Л.А. Барвинской

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова Максима Викторовича

в рамках дела № А24-4244/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о

признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии: от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Владимирова Н.И. - представитель по доверенности № 053-38-17/40 от 07.11.2014, паспорт; от ОАО Судоремонтный завод «Фреза» - Горбенко В.В. – представитель, протокол внеочередного собрания акционеров от 14.02.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013  открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 77030931093.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Представитель участников должника Горбенко В.М. 10.09.2014 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой (заявлением) о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова Максима Викторовича по продаже имущества должника в составе одного лота незаконными.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Горбенко В.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что стоимость выставленного конкурсным управляющим для продажи с торгов в виде одного лота имущества ОАО Судоремонтный завод «Фреза» значительно превышает размер требований кредиторов должника. Отметил, что  в обжалуемом определении не дана оценка доводам о нарушении конкурным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества ОАО СРЗ «Фреза». Указывает также, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО СРЗ «Фреза» в составе одного лота опубликовано в печатном органе до утверждения судом начальной продажной цены залогового имущества. Считает, что приведенные обстоятельства подтверждают нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова М.В. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель участников  ОАО Судоремонтный завод «Фреза» Горбенко В.М. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, представитель участников должника указывает, что незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлова М.В. проявилась в неизвещении представителя участников должника о проведении собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос об определении начальной продажной цены имущества должника с торгов, в выставлении имущества на торги до утверждения залоговой стоимости, выставлении имущества на торги, общей стоимостью значительно большей, чем общая задолженность кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 58).

 Из материалов дела следует, что 25.04.2014 конкурсным управляющим проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника.

Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», утверждено залоговым кредитором 30.05.2014 с начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере 103 424 000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» 25.06.2014 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением суда от 11.08.2014 утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 103 424 000 рублей. При этом торги по продаже имущества должника, назначенные на 04.08.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. При проведении повторных торгов начальная цена имущества должника указана в размере 171 589 860 рублей, в том числе НДС в размере 18 %, что составляет 30 886 174 рубля 80 копеек.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования: уполномоченного органа службы в размере 19 446 082 рубля 68 копеек, ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в размере 645529 рублей 56 копеек, ООО «ТСМ Сервис» в размере 5 471 551 рубль 38 копеек, ОАО «Россельхозбанк» в размере 97 563 992 рубля 14 копеек, Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6 377 479 рублей 20 копеек, ООО «Юридическая компания «Защита права» в размере 4 345 459 рублей 87 копеек.        При этом не все требования кредиторов о включении в реестр требований должника рассмотрены арбитражным судом.

При погашении вышеуказанных реестровых требований в силу пункта 2 и пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве у должника возникнут текущие обязательства по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного