Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А24-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсные управляющие выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущества для оплаты соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. При этом при уплате налога на добавленную стоимость конкурсный управляющий выполняет обязанности налогового агента, то есть исполняет публичную обязанность по перечислению НДС в соответствующий бюджет.

Сумма НДС в данном случае будет являться требованием по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве указанный налог подлежит уплате в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, соответственно, в распоряжении должника для оплаты требований конкурсных кредиторов остается 140 703 685 рублей 20 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма вышеуказанных текущих требований и реестровых требований должника составляет 174 105 776 рублей 27 копеек, что превышает начальную цену, по которой имущество должника было выставлено на реализацию.       Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника в составе одного лота незаконными, суд первой инстанции также обосновано указал на недоказанность представителем участников  ОАО Судоремонтный завод «Фреза» Горбенко В.М.  целесообразности продажи имущества должника по частям.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс должника расположен на единой площадке площадью более 3 га и включает в себя три причала с оборудованными подкрановыми путями, портальными кранами «Ганц» и 13 зданий, которые представляют собой единый технологический комплекс, имеющий целевое назначение - для производства судоремонтных работ, обеспечения судов электроснабжением и водой.

Эксплуатация ряда зданий и сооружений, которые входят в состав имущественного комплекса ОАО СРЗ «Фреза» (ограждение, подпорная стена, дорога, здание склада хранения кислородных баллонов, аккумуляторная, гараж, котельная-диспетчерская, проходная) невозможна не в составе единого комплекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, со ссылкой на требования Морского регистра судоходства Российской Федерации, что основной интерес покупателей будет заключаться в приобретении прав на причалы. Соответственно, в случае продажи имущества должника по частям, лица, не приобретшие права на причалы, утратят интерес и ко всему остальному имуществу. В свою очередь, лицо, приобретшее права на причалы, по причине отсутствия интереса со стороны других лиц может злоупотреблять своим положением и приобрести оставшееся имущество должника по минимальной цене на публичных торгах, что негативно отразится на цене реализации имущества должника и возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.        

Довод  апеллянта  о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлова М.В., проявившихся в неизвещении представителя участников должника о проведении собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос об определении начальной продажной цены имущества должника с торгов, судебной коллегией отклоняется.

Вопрос об определении порядка продажи, в том числе начальной цены продажи имущества ОАО СРЗ «Фреза», решался при утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на заседании комитета кредиторов ОАО СРЗ «Фреза» от 25.04.2014 г.. а не на собрании кредиторов. Протокол заседания комитета кредиторов имеется в материалах дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего уведомлять представителя участников должника о заседаниях комитета кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО СРЗ «Фреза» в составе одного лота опубликовано в печатном органе до утверждения судом начальной продажной цены залогового имущества, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Залоговый кредитор 30.05.2014 согласовал конкурсному управляющему порядок, условия и срок продажи заложенного имущества, включая начальную цену его продажи, с учетом баланса интересов сторон и в целях обеспечения своевременного проведения процедуры, конкурсным управляющим было принято решение об инициировании торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обращение залогового кредитора ОАО «Росеельхозбанк» в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества обусловлено не наличием каких-либо разногласий по данному вопросу, а стремлением избежать оспаривание данной цены в будущем со стороны третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что в рассматриваемом случае имело место не нарушение порядка проведения торгов, а нарушение последовательности действий, предусмотренных данным порядком, которое не привело к нарушению чьих-либо прав.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 11.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 по делу №А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова