Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А24-1058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

сертификат Транспортного департамента Ниигаты (Япония) (т. 2, л. д. 116).

Вместе с декларацией на товары № 10705030/120512/0000913 предприниматель на товар № 1 – легковой автомобиль марки TOYOTA модель COROLLA FIELDER номер кузова ZRE144-9003048 представил в таможенный орган контракт, а также экспортный сертификат Транспортного департамента Ниигаты (Япония) (т. 2, л. д. 122).

Вместе с декларацией на товары № 10705030/120512/0000913 предприниматель на товар № 3 – легковой автомобиль марки MITSUBISHI модель PAJERO IO номер кузова H77W-5602998 представил в таможенный орган контракт, а также экспортный сертификат Транспортного департамента Ниигаты (Япония) (т. 2, л. д. 124).

Из материалов дела следует, что даты изготовления ввозимых транспортных средств была определена предпринимателем как даты первой регистрации данных автомобилей, указанные в экспортных сертификатах.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно содержащихся распоряжении Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», в пункте 130 Распоряжения № 6-р разъяснений моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, а не дата регистрации (дата первой регистрации транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования вышеназванных нормативных актов следует, что дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны экспортера (продавца), может считаться моментом выпуска транспортного средства только при одновременном наличии следующих условий: а) дата изготовления транспортного средства отсутствует в регистрационных документах, б) транспортное средство имеет идентификационный номер, в) данный идентификационный номер не содержит информации о годе выпуска транспортного средства.

Принимая во внимание, что дата изготовления вышеназванных транспортных средств на них не указана и не содержится в представленных предпринимателем в Камчатскую таможню экспортных сертификатах, учитывая, что данные автомобили не имеет идентификационного номера, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Камчатская таможня в целях установления даты изготовления автомобиля правомерно использовала иную достоверную информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа и позволяющую определить дату изготовления транспортного средства.

В материалах дела имеется информация из каталога Японской ассоциации производителей транспортных средств, переданного Дальневосточному таможенному управлению ФТС России Генеральным консульством Японии в г. Владивосток в целях определения года производства автотранспортных средств по номеру кузова (т. 1, л. д. 99).

Согласно содержащейся в данном каталоге информации автомобиль марки:

- TOYOTA RAUM номер кузова NCZ25-0013940 выпущен в 2005 году (т. 3, л. д. 10).

- TOYOTA COROLLA FIELDER номер кузова NZE124-3027609 выпущен в 2005 году (т. 1, л. д. 101);

- TOYOTA COROLLA номер кузова NZE124-3033215 выпущен в 2006 году (т. 1, л. д. 101);

- SUZUKI AERIO номер кузова RA21S-300148 выпущен в 2006 году (т. 1, л. д. 105);

- MITSUBISHI COLT номер кузова Z22A-0400118 выпущен в 2006 году (т. 1, л. д. 107);

- TOYOTA COROLLA FIELDER номер кузова ZRE144-9003048 выпущен в 2007 году (т. 1, л. д. 109);

- MITSUBISHI PAJERO IO номер кузова H77W-5602998 выпущен в 2007 году (т. 1, л. д. 111).

В материалах дела имеется информация представительства автомобилей марки TOYOTA на территории Российской Федерации от 09.11.2012, согласно которой спорный автомобиль TOYOTA COROLLA номер кузова NZE124-3033215 был выпущен 22.06.2006 (т. 1, л. д. 136).

Согласно информации представительства автомобилей марки TOYOTA на территории Российской Федерации от 03.12.2012 спорный автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER номер кузова NZE124-3027609 был выпущен 25.11.2005, спорный автомобиль TOYOTA RAUM номер кузова NCZ25-0013940 был выпущен 11.11.2005, спорный автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER номер кузова ZRE144-9003048 был выпущен 26.04.2007 (т. 1, л. д. 159).

Согласно информации дилера автомобилей марки MITSUBISHI на территории Российской Федерации от 24.10.2012 спорный автомобиль MITSUBISHI COLT номер кузова Z22A-0400118 был выпущен 02.11.2006, спорный автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO номер кузова H77W-5602998 был выпущен 18.04.2007 (т. 1, л. д. 149).

Согласно информации Технического департамента автомобилей марки SUZUKI на территории Российской Федерации от 03.10.2012 спорный автомобиль SUZUKI AERIO номер кузова RA21S-300148 был выпущен 26.05.2006 (т. 1, л. д. 144).

Данная информация получена Камчатской таможней в ходе камеральной таможенной проверки и подтверждает сведения, содержащиеся в каталоге Японской ассоциации производителей транспортных средств (т. 1, л. д. 132, 133–134, 135, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 145).

При этом вышеназванная информация о выпуске автомобилей содержит сведения не только о годе, но и указание на конкретный месяц и день.

При этом как следует из материалов дела ИП Глазунов О.В. не опроверг вышеназванные обстоятельства.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы представительств иностранных организаций автомобильной марки «TOYATA», «SUZUKI», «MITSUBISHI» на территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что заявленный предпринимателем в декларации ДТ № 10705030/161210/0002121 товар № 3 – легковой автомобиль марки TOYOTA модель RAUM номер кузова NCZ25-0013940 является легковым автомобилем, с момента выпуска которого на момент подачи декларации прошло более 5 лет и его описание соответствует товарной субпозиции 8703 22 909 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 10.12.2013 № РКТ-10705000-13/000024 по классификации данного товара по названному коду ТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание, что заявленный предпринимателем в декларации ДТ № 10705030/161210/0002121 товар № 8 – легковой автомобиль марки TOYOTA модель COROLLA FIELDER номер кузова NZE124-3027609 является легковым автомобилем, с момента выпуска которого на момент подачи декларации прошло более 5 лет и его описание соответствует товарной субпозиции 8703 22 909 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 10.12.2013 № РКТ-10705000-13/000025 по классификации данного товара по названному коду ТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание, что заявленный предпринимателем в декларации ДТ № 10705030/130711/0001461 товар № 3 – легковой автомобиль марки TOYOTA модель COROLLA номер кузова NZE124-3033215 является легковым автомобилем, с момента выпуска которого на момент подачи декларации прошло более 5 лет и его описание соответствует товарной субпозиции 8703 22 909 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 10.12.2013 № РКТ-10705000-13/000028 по классификации данного товара по названному коду ТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание, что заявленный предпринимателем в декларации ДТ № 10705030/130711/0001461 товар № 27 – легковой автомобиль марки SUZUKI модель AERIO номер кузова RA21S-300148 является легковым автомобилем, с момента выпуска которого на момент подачи декларации прошло более 5 лет и его описание соответствует товарной субпозиции 8703 22 909 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 10.12.2013 № РКТ-10705000-13/000030 по классификации данного товара по названному коду ТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание, что заявленный предпринимателем в декларации ДТ № 10705030/291211/0002712 товар № 1 – легковой автомобиль марки MITSUBISHI модель COLT номер кузова Z22A-0400118 является легковым автомобилем, с момента выпуска которого на момент подачи декларации прошло более 5 лет и его описание соответствует товарной субпозиции 8703 22 909 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 10.12.2013 № РКТ-10705000-13/000029 по классификации данного товара по названному коду ТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание, что заявленный предпринимателем в декларации ДТ № 10705030/120512/0000913 товар № 1 – легковой автомобиль марки TOYOTA модель COROLLA FIELDER номер кузова ZRE144-9003048 является легковым автомобилем, с момента выпуска которого на момент подачи декларации прошло более 5 лет и его описание соответствует товарной субпозиции 8703 23 901 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 10.12.2013 № РКТ-10705000-13/000026 по классификации данного товара по названному коду ТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание, что заявленный предпринимателем в декларации ДТ № 10705030/120512/0000913 товар № 3 – легковой автомобиль марки MITSUBISHI модель PAJERO IO номер кузова H77W-5602998 является легковым автомобилем, с момента выпуска которого на момент подачи декларации прошло более 5 лет и его описание соответствует товарной субпозиции 8703 23 902 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 10.12.2013 № РКТ-10705000-13/000027 по классификации данного товара по названному коду ТН ВЭД ТС.

Нарушений порядка принятия оспариваемых решений по классификации товара судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации даты выпуска автомобилей были подтверждены на момент таможенного оформления единственным безупречным доказательством - экспортными сертификатами, в связи с чем необходимость в перепроверке данных сведений у таможни отсутствовала, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования вышеназванных положений содержащихся в распоряжении Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», а также в пункте 130 Распоряжения № 6-р разъяснений дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны экспортера (продавца), может считаться моментом выпуска транспортного средства только при одновременном наличии следующих условий: а) дата изготовления транспортного средства отсутствует в регистрационных документах, б) транспортное средство имеет идентификационный номер, в) данный идентификационный номер не содержит информации о годе выпуска транспортного средства.

Принимая во внимание, что спорные автомобили не содержали идентификационного номера, основания считать моментом выпуска спорных автомобилей дату их первой регистрации на территории Японии, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что моментом выпуска транспортных является дата из изготовления, совпадающая с датой указанной в экспортных сертификатах.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленными дистрибьюторами  информации о дате выпуска спорных автомобилей, предпринимателем в подтверждение своих доводов не представлено.

При изложенных обстоятельствах решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 10.12.2013 № РКТ-10705000-13/000024, РКТ-10705000-13/000025, РКТ-10705000-13/000026, РКТ-10705000-13/000027, РКТ-10705000-13/000028, РКТ-10705000-13/000029, РКТ-10705000-13/000030 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку таможенный орган правомерно вынес спорные решения о классификации товаров, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, у него имелись основания для выставления требования об их уплате.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014  по делу № А24-1058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А24-4301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »