Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А24-4301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с неполной информацией для потребителя, а именно: на маркировке не указан час, до которого годен продукт, не указаны условия хранения продукта после вскрытия упаковки (л.д. 66–67).

Поскольку Обществом допущено нарушение требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

При этом обстоятельств, исключающих производству по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения соответствующих правил и норм, учитывая разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции установлена вина Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 18.08.2014 № 450, протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 № 96, копии и подлинники маркировочных ярлыков, фотоснимки, экспертное заключение от 11.08.2014 № 490/1491) в своей совокупности подтверждают факт нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза – ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Доводам Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ, а также о ненадлежащем извещении и связанных с ним нарушениях прав и законных интересов Общества дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о малозначительности содеянного, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не посчитал необходимым применить к совершённому Обществом деянию положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014  по делу №А24-4301/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк