Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А51-2616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2616/2009

 10 сентября 2009 г.

№ 05АП-3237/2009

№ 05АП-3335/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит   

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности № 08-20/6 от 12.01.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 263760 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк»:  представитель Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 сроком действия до 01.04.2012, паспорт 0503 313608; представитель Рябова О.А. по доверенности от 28.11.2008 сроком действия до 28.11.2010, паспорт 0503 590077.

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 сроком действия 3 года, удостоверение № 263049 сроком действия до 31.12.2009; главный специалист-эксперт Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 сроком действия 3 года, удостоверение № 265300 сроком действия до 31.12.2009; главный государственный налоговый инспектор Войтович Л.А. по доверенности от 01.06.2007 сроком действия 3 года, удостоверение № 261995 сроком действия до 31.12.2009; начальник отдела налогового аудита Рогач О.И. по доверенности № 10-12/218 от 17.02.2009 сроком действия 3 года, удостоверение № 264110 сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк»

на решение от 02.06.2009  

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-2616/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Интерлинк»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, УФНС России Приморскому краю

о признании недействительными решений от 03.03.2008 № 560 и от 06.02.2009 № 10-02-11/03032

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «Инспекция») от 03.03.2008 № 560 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «Управление», «УФНС России по Приморскому краю»), выраженного в форме письма от 06.02.2009 № 10-02-11/03032 «Об оставлении жалобы без рассмотрения».

         Решением от 02.06.2009 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «Инспекция») от 03.03.2008 № 560 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Решение УФНС России по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 06.02.2009 № 10-02-11/03032 «Об оставлении жалобы без рассмотрения» признано судом недействительным как несоответствующее статье 140 Налогового кодекса РФ.

         На решение суда от 02.06.2009  УФНС России по Приморскому краю и ООО «Интерлинк» поданы апелляционные жалобы.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.06.2009, УФНС России по Приморскому краю просит его отменить в части признания недействительным решения Управления от 06.02.2009 № 10-02-11/03032 как незаконное и необоснованно, в удовлетворении заявления ООО «Интерлинк» в данной части просит отказать. В обоснование заявленных требований Управление указывает на то, что с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560 ООО «Интерлинк» обратилось в вышестоящий налоговый орган за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, без заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В связи с этим Управление полагает, что жалоба ООО «Интерлинк» не подлежала рассмотрению. Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным неприменение судом положений Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом ФНС России от 24.03.2006 № САЭ-4-08/44ДСП, поскольку указанный Регламент включает ряд положений, который конкретизируют и дополняют нормы глав 19, 20 Налогового кодекса РФ в строгом соответствии с действующим законодательством.

         Кроме того, Управление полагает, что правомерно указало в письме (решении) от 06.02.2009 № 10-02-11/03032 на недоказанность наличия у гражданки Рябовой О.А. полномочий на обжалование от имени ООО «Интерлинк» решения от 03.03.2008 № 560 как на одно из оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Все материалы, приложенные к жалобе, в том числе доверенность на имя Рябовой О.А. не заверены печатью «копия верна», а имеется печать за подписью Коваленко Е.А., что документы пронумерованы и прошнурованы. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо не числиться руководителем организации.

         ООО «Интерлинк» в апелляционной жалобе не согласно с решением суда от 02.06.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560 как принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обосновал объективность и уважительность причин пропуска срока на обжалование в арбитражный суд решения  ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560, в качестве которых заявитель указывает на отсутствие у него достаточных денежных средств для оплаты госпошлины в суд и труда специалистов, включая юриста. При этом указание в тексте решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560 на возможность обжалования решения в течение одного года с момента принятия в УФНС России по Приморскому краю и отсутствие в штате Общества юриста не позволило заявителю своевременно обратиться с заявлением в Управление и в дальнейшем в суд. При обращении с жалобой в УФНС России по Приморскому краю Общество руководствовалось годичным сроком на обжалование, указанным в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560, и  добросовестно заблуждалось относительно настоящих сроков обжалования решения Инспекции, что не может свидетельствовать о неуважительности причин пропуска заявителем сроков на обжалование решения Инспекции в УФНС России по Приморскому краю и в суд. В связи с этим заявитель полагает, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правого акта должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Приморскому краю и ООО «Интерлинк» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и возразили на жалобы друг друга согласно письменных отзывов.

         Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю, с доводами жалобы ООО «Интерлинк» не согласился, решение суда в оспариваемой Обществом части считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

20.10.2007 Обществом представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2007 года, согласно которой реализация по ставке 0 % отражена в сумме 82458505 руб., к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 14251453 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока составлен акт от 30.01.2008 № 5331 и вынесено решение от 03.03.2008 № 560 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 %, заявленной по налоговой декларации по НДС из бюджета за сентябрь 2007 года в размере 82458505 руб., а также отказано в праве на получение возмещения НДС за сентябрь 2007 года в размере 14251453 руб.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560 ООО «Интерлинк» обжаловало в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю, оформленным письмом от 06.02.2009 № 10-02-11/03032, жалоба Налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560, решением УФНС России по Приморскому краю от 06.02.2009 № 10-02-11/03032, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560 учетом факта обжалования указанного решения в вышестоящий налоговый орган и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 8815/07.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц указанные нормы подлежат применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В данном случае Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Приморскому краю)  с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

С учетом вышеизложенного и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято 03.03.2008 и в тот же день получено представителем ООО «Интерлинк».

Трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции от 03.03.2008 № 560 истекал 03.06.2008. Срок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом истекал 03.07.2008. Соответственно процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявление в порядке статьи 198 АПК РФ истекал 03.10.2008.

С заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560 ООО «Интерлинк» обратилось в арбитражный суд 02.03.2009, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

Довод Общества о применении годичного срока обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции со ссылкой на такое указание самой Инспекции в решении от 03.03.2008 № 560 является несостоятельным, поскольку из анализа положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 139, пункта 2 статьи 101.2  Налогового кодекса РФ следует, что годичный срок на апелляционное обжалование применяется в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как в спорном случае обжаловалось решение об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

То