Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А51-2616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельство, что в решении от 03.03.2008 № 560 Инспекцией неверно указан порядок обжалования, в данном случае правого значения не имеет, поскольку законом установлен иной действительный срок на обжалование, с применением которого подлежит исчислению срок по части 4 статьи 198 АПК РФ и которым надлежит руководствоваться в силу закона.

         При этом, проанализировав приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560 причины, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не возможности считать их уважительными в силу следующего.

ООО «Интерлинк» не представило достоверных и достаточных доказательств того, что Общество не имело денежных средств для оплаты услуг специалиста в области налогового права (юриста), вознаграждения ООО УК «Метагруп ДВ», оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд, а также доказательств отсутствия денежных средств на счете Налогоплательщика с момента вынесения решения Инспекции от 03.03.2008 № 560 по день подачи заявления в суд, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль ООО «Интерлинк» за указанный период составила 174 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 года – 109 тыс. руб.

         Ссылка Общества на отсутствие у него достаточных денежных средств для оплаты госпошлины, кроме того, признается коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ заявитель имел право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив подтверждающие документы.

Назначение аудиторской проверки для получения заключения аудитора об обоснованности права на применение налоговых вычетов, отсутствие в штате общества юриста также признаются коллегией обстоятельствами, объективно не влияющими на установленные законом порядок и сроки обжалования решений налоговых органов в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявление ООО «Интерлинк» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560 в части отказа в возмещении НДС, начисления налога и пени подано Обществом в арбитражный суд за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, причины пропуска срока признаны судом неуважительными и в восстановлении срока на подачу заявления отказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Интерлинк» в части признания недействительным решения Инспекции от 03.03.2008 № 560 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

С учетом вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ООО «Интерлинк» в порядке апелляционного производства части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В части требований Общества о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю, выраженного в письме от 06.02.2009 № 10-02-11/03032 «Об оставлении жалобы без рассмотрения», и соответствующих доводов УФНС России по Приморскому краю в апелляционной жалобе коллегией установлено следующее:

         Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.02.2009 № 10-02-11/03032 жалоба ООО «Интерлинк» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 № 560 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана, а приложенные к жалобе документы прошнурованы, пронумерованы и заверены неуполномоченным лицом.

         Материалами дела установлено, что жалоба в УФНС России по Приморскому краю от имени ООО «Интерлинк» подписана представителем Общества О.А. Рябовой по доверенности от 28.11.2008, выданной и подписанной от имени заявителя генеральным директором ООО УК «Метагруп ДВ» Митрофановым А.С.

         Ссылка УФНС России по Приморскому краю в апелляционной жалобе  на то, что доверенность выдана не лицом, числящимся руководителем организации согласно выписке из ЕГРЮЛ, коллегией не принимается, поскольку между ООО «Интерлинк» и ООО Управляющая компания «Метагруп ДВ» в лице генерального директора Митрофанова А.С. 15.08.2005 заключен договор № 15/08-01 о передаче полномочий исполнительных органов ООО «Интерлинк», пунктом 3.1 которого предусмотрены полномочия Управляющей компании «Метагруп ДВ» на осуществление прав и исполнение обязанностей исполнительного органа Общества, включая выдачу от имени Общества доверенностей.

При этом скрепление доверенности от 28.11.2008 печатью ООО «Интерлинк» как юридического лица от имени которого выдается доверенность, соответствует положениям пунктов 1,3 статьи 26, пункта 3 статьи 29  Налогового кодекса РФ, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

         С учетом изложенного, является несостоятельным довод УФНС России по Приморскому краю о том, что жалоба налогоплательщика подписана неуполномоченным лицом. При этом тот факт, что Обществом при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган не представлены документы, подтверждающие полномочия Коваленко Е.А., которым скреплены прошнурованные и пронумерованные документы, приложенные к жалобе, не мог являться самостоятельным основанием для оставления жалобы без рассмотрения, учитывая, что сама жалоба подписана, как установлено выше, полномочным лицом.

         Ссылка Управления на Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 24.03.2006 №САЭ-4-08/44 дсп@А, коллегий не принимается, поскольку данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не является нормативным правовым актом, обязательным к применению субъектами налоговых правоотношений. Вышеназванный Регламент является внутренним локальным документом и правомерно не применен судом в качестве обязательного нормативного правого документа при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, доверенность от 28.11.2008 на имя Рябовой О.А. была подписана уполномоченным лицом, в связи с чем пункт 6.1 Регламента, как полагал налоговый орган, нарушен не был.

При этом согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение. Указанный перечень является закрытым и носит исчерпывающий характер.

Положениями главы 20 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 140, в частичности, не предусмотрена возможность оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

Ссылка УФНС России по Приморскому краю в апелляционной жалобе на то, что в вышестоящий налоговый орган Общество обратилось  за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, без заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в связи с этим жалоба ООО «Интерлинк» не подлежала рассмотрению, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве основания оставления жалобы Общества на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 06.02.2009 № 10-02-11/03032 без рассмотрения в решении Управления от 06.02.2009 № 10-02-11/03032 не отражено. Кроме того, с учетом вышеизложенного, оставление жалобы на акт налогового органа без рассмотрения пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

         Поскольку решение УФНС России по Приморскому краю, оформленное письмом от 06.02.2009 № 10-02-11/03032,  не соответствует положениям пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, статьи 185 Гражданского кодекса РФ, а также нарушает гарантированное налогоплательщику частью 1 статьи 137 Налогового кодекса РФ право на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования ООО «Интерлинк» о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 06.02.2009 № 10-02-11/03032. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 02.06.2009  по делу № А51-2616/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина