Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А24-2396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2396/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Губина Вадима Геннадьевича,

апелляционное производство № 05АП-15660/2014

на решение от 06.11.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2396/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Губина Вадима Геннадьевича (ИНН 410116626771, ОГРН 309410119400028)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа(ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о взыскании убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губин Вадим Геннадьевич (далее - ИП Губин В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (с учетом замены ответчика, далее - Департамент финансов) о взыскании 698374 руб. убытков, из них: 160 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору аренды, 521 739,20 руб. реального ущерба в виде взысканного с истца неосновательного обогащения, 16 634,80 руб. реального ущерба в виде взысканной с истца государственной пошлины в доход бюджета, причиненных истцу неправомерными действиями Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по отказу в выкупе земельного участка.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее -Департамент градостроительства).

Решением суда от 06.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2014) исковые требования удовлетворены частично: с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Губина Вадима Геннадьевича взыскано 11 483,04 руб. убытков и 278,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Губин В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что право на приобретение в собственность земельного участка истец не смог реализовать по вине органа местного самоуправления, отказавшего в выкупе участка по основаниям, признанным незаконными вступившим в законную силу судебным актом. Полагал, что Департамент градостроительства получил доходы в размере начисленной и взысканной по решению суда арендной платы, которые мог получить истец при сдаче в аренду земельного участка, если бы его право не было нарушено. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что право собственности предпринимателя на земельный участок возникло бы не ранее 17.06.2012, полагая верной дату 29.05.2012. Считал неверным определение судом размера убытков с учетом возникновения обязанности по уплате земельного налога. Полагал не вызывающим сомнения наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями органа местного самоуправления и наступившими у истца негативными последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом в апелляционной жалобе и Департаментом градостроительства в отзыве на нее заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Губин В.Г. является собственником шести объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010104:4.

Истец 04.04.2012 обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка. Письмом от 28.04.2012 № 08-01-12/1710/12 Департамент градостроительства  отказал в предоставлении земельного участка в собственность.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А24-2787/2012 признан незаконным отказ Департамента градостроительства в предоставлении в собственность ИП Губину В.Г. земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010104:4, оформленный письмом от 28.04.2012 № 08-01-12/1710/12.

06.02.2013 между ИП Губиным В.Г. и Департаментом градостроительства заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 06.03.2013 данный договор предоставлен на государственную регистрацию согласно расписке Управления Росреестра по Камчатскому краю. 25.04.2013 произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Судебными актами по делу №А24-2547/2013 установлено, что ИП Губин В.Г. в отсутствие заключенного договора аренды пользовался земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010104:4 в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Суд пришел к выводу, что на стороне ИП Губина В.Г. имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за период с 01.10.2011 по 24.04.2013, рассчитанной в соответствии  с методикой ее расчета на основании действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-2547/2013 от 30.09.2013 с ИП Губина В.Г. в пользу Департамента градостроительства взыскано 681 740,13 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 24.04.2013, а также в доход федерального бюджета 16 634,80 руб. государственной пошлины.

Полагая, что взысканная по решению суда в рамках дела № А24-2547/2013 сумма неосновательного обогащения 521 739,20 руб. за период с 04.04.2012 (дата обращения с заявлением о выкупе земельного участка) по 24.04.013 (дата, предшествующая дню государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок), а также государственная пошлина в размере 16 634,80 руб. являются убытками (реальным ущербом) истца, ИП Губин В.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Также истец просит взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа  упущенную выгоду в размере 160 000 руб., составляющую не полученную арендную плату за два месяца за период с 05.08.2012 по 05.10.2012 из расчета 80 000 руб. в месяц, поскольку, как полагает истец, в результате неправомерных действий Департамента  градостроительства он был лишен возможности сдать земельный участок в аренду во исполнение предварительного договора аренды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности являются: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Неправомерность действий Департамента градостроительства по отказу в выкупе земельного участка установлена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А24-2787/2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, в случае законных действий администрации в связи с получением заявления ИП Губина В.Г. от 04.04.2012 о заключении договора купли-продажи земельного участка, предприниматель приобрел бы право собственности на земельный участок 17.06.2012 (25 дней от 04.04.2012 (дата подачи заявления) до 28.04.2012 (дата фактического рассмотрения заявления); 51 день с 06.03.2013 (дата предоставления документов на государственную регистрацию) до 25.04.2013 (дата фактической регистрации перехода права собственности на земельный участок); таким образом, с момента подачи заявления о выкупе земельного участка, с учетом необходимого времени на рассмотрение заявления и государственную регистрацию, право собственности ИП Губина на земельный участок возникло бы не ранее 17.06.2012 (04.04.2012 + 76 дней).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при правомерности действий органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа ИП Губин В.Г. с 17.06.2012 не обязан был вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Как отмечено выше, решением суда от 30.09.2013 по делу № А24-2547/2013 с ИП Губина взыскано 681 740,13 руб. платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2011 по 24.04.2013, в то время, как с 17.06.2012 предприниматель не должен был оплачивать арендную плату.

Таким образом, плата за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 17.06.2012 по 24.04.2013 взыскана с предпринимателя по причине неправомерных действий органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа и составляет 424 152,43 руб.

Данная сумма обоснованно получена судом при анализе расчета по иску в рамках дела № А24-2547/2013, а именно: 15 390,09 руб. за период с 17.06.2012 по 30.06.2014 (100 035,61 / 91 * 14) + 100 035,62 руб. за III квартал 2012 года + 100 035,62 руб. за IV квартал 2012 года + 164 756,13 руб. за I квартал 2013 года + 43 934,97 руб. за II квартал 2013 года.

Вместе с тем, определяя размер реального ущерба истца, необходимо учесть, что при условии возникновения с 17.06.2012 права собственности на земельный участок, у истца возникла бы обязанность по уплате земельного налога с 01.07.2012 в соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 № 305-НД «О земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

При этом размер убытков подлежит определению как разница между взысканной суммой неосновательного обогащения (424 152,43 руб.) и размером земельного налога, который подлежал уплате предпринимателем в период с 01.07.2012 по 24.04.2013 в случае рассмотрения органом местного самоуправления заявления истца о выкупе земельного участка в установленном законом порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ИП Губиным В.Г. решения суда в части взыскания 681 740,13 руб. неосновательного обогащения, из которых 521 739,20 руб. заявлены истцом в качестве убытков по настоящему делу. В суде первой инстанции представитель истца не оспаривал, что решение суда от 30.09.2013 по делу №А24-2547/2013 в данной части не исполнено.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения убытков, требование в данной части заявлено им преждевременно.

В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2014, из которого следует, что государственная пошлина в размере 16 634,80 руб. фактически уплачена ИП Губиным В.Г. в федеральный бюджет.

Поскольку при правомерных действиях органа местного самоуправления предприниматель обязан был бы внести плату  за пользование земельным участком до  17.06.2012, то иск в рамках дела № А24-2547/2013 не подлежал бы удовлетворению  в части 424 152,43 руб. (по расчету суда, изложенному выше). Государственная пошлина из расчета цены иска 424 152,43 руб. составляет 11 483,04 руб.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что 11 483,04 руб. государственной пошлины, уплаченной