Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А24-2396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Губиным В.Г. в федеральный бюджет, по смыслу статьи 15 ГК РФ составляют убытки истца, понесенные им в результате неправомерных действий органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, которые подлежат взысканию с публично-правового образования в лице его финансового органа (распорядителя бюджетных средств) за счет казны (в соответствии со статьями 125, 126, 214,  1071 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ»).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В обоснование требования истец предоставил предварительный договор аренды от 05.04.2012 № 1а, по условиям которого ИП Губин В.Г. принял на себя обязательство в срок до 01.06.2012 заключить с ИП Христолюбовой И.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010104:4, осуществив  его государственную регистрацию до 05.08.2012.

Оценив наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа и наступившими последствиями в виде незаключения договора аренды в срок до 01.06.2012, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии такой связи, поскольку, как отмечено выше, право собственности истца на земельный участок возникло бы не ранее 17.06.2012.

Возражения апеллянта о том, что право собственности предпринимателя на земельный участок возникло бы не позднее 29.05.2012, коллегией не принимаются как противоречащие произведенному судом первой инстанции расчету, признанному апелляционной инстанцией обоснованным, на основании которого суд обоснованно  установил, что право собственности предпринимателя на земельный участок возникло бы не ранее 17.06.2012.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у него убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, о необоснованном извлечении Департаментом градостроительства доходов в виде арендной платы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014  по делу №А24-2396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев