Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А59-2711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2711/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РеМейк"

апелляционное производство № 05АП-15241/2014

на решение от 27.10.2014

по делу № А59-2711/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеМейк» (ОГРН 1106509000014, ИНН 6509020233, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Железнодорожная, 103)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» МО «Холмский городской округ» (ОГРН 1126509000584, ИНН 6509021692, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Пионерская, 14)

о расторжении договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеМейк» (далее – ООО «РеМейк», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» МО «Холмский городской округ» (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении договора №84 от 22.08.2013 на капитальный ремонт жилищного фонда, взыскании убытков в виде реально понесенного ущерба на участие в аукционе на право заключения договора в размере 33 608 рублей 42 копеек, состоящего из: оплаты банковской гарантии в сумме 31 608 рублей 42 копеек, расходов на участие в аукционе в сумме 2000 рублей; взыскании упущенной выгоды в размере 569 723 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 267 723 рублей 27 копеек и судебных расходов, состоящих из стоимости строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Оценка-партнер» в размере 31 813 руб. и по оплате госпошлины в сумме 21 057 рублей 50 копеек.

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Сахалинской области расторг договор №84 от 22.08.2013 на капитальный ремонт жилищного фонда, а в остальной части исковых требований ООО «РеМейк» отказано.

ООО «РеМейк», полагая, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2014 не является законным и обоснованным, обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между Учреждением, заказчиком и ООО «РеМейк», подрядчиком, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0361300009113000184 от 05.08.2013, заключен договор № 84 предметом которого является капитальный ремонт жилищного фонда МО «Холмский городской округ» на ул. Макарова, Матросова, Молодежной, Школьной, Ливадных, Речной, Огородной, Стахановской, Капитанской, Крузенштерна, Новой, Победы, Первомайской, Бульвара Дружбы, 60 лет Октября, Портовой, Советской, Пушкина, Колхозной, Переселочной, Центральной, Лермонтова, пер. Зеленый, Чехова, Слепиковского, в том числе разработка проектной документации (пункт 1.1. договора).

По условиям пунктов 1.2., 1.3., 1.4., 2.1., 3.1., 6.3., 6.4. договора подрядчик обязался собственными силами выполнить соответствующие работы в срок до 16 сентября 2013 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложением №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязался в срок до 25.12.2013 на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости работ формы КС-3 и полученных счетов-фактур, оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 2 674 558 рублей 13 копеек.

В пункте 4.4.3. договора стороны предусмотрели, что для выполнения необходимых работ, подрядчик вправе запрашивать у заказчика имеющуюся у него информацию.

Также в пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут между сторонами только по их соглашению, либо по решению суда. Досрочное расторжение договора возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.05.2005 №94-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2013, после подписания между сторонами договора подряда, ООО «РеМейк», фактически, не приступая к исполнению обязательств, направило в адрес Учреждения извещение №103 о приостановлении производства работ по договору, в связи с необходимостью производства дополнительных, ранее не учтенных локальным сметным расчетом, работ.

В этом же извещении Истец просил Учреждение предоставить всю техническую документацию, а именно исполнительную схему и проектную документацию.

Данное требование Истца о предоставлении документов Ответчиком было оставлено без удовлетворения, однако, 26.09.2013 в адрес ООО «РеМейк» Учреждением направлена претензия №46/П с требованием начать работы.

В свою очередь, в ответе на эту претензию 27.09.2013 №116 ООО «РеМейк» указало на намерение расторгнуть договор и невозможность его исполнения без затребованной документации. 11.02.2014 Ответчик направил в адрес Истца соглашение о расторжении договора № 84.

Истец от подписания соглашения о расторжении договора отказался, указав на возможность его расторжения после выплаты ему понесенных расходов на участие в аукционе и выдачу банковской гарантии, о чем сообщил 17.02.2014.

Однако ответа от Учреждения в адрес ООО «РеМейк» не поступало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Помимо этого в исковом заявлении ООО «РеМейк» просило взыскать с Учреждения убытки в виде реально понесенного ущерба на участие в аукционе на право заключения договора в размере 33 608 рублей 42 копеек, состоящего из: оплаты банковской гарантии в сумме 31 608 рублей 42 копеек (платежное поручение №259 от 31.07.2013 года, банковская гарантия №1ХЗБ11/2594), расходов на участие в аукционе в сумме 2000 рублей, также взыскании упущенной выгоды в размере 569 723 рублей 41 копейки, которая, как следует из пояснений Ответчика, является неполученными от выполнения договора доходами, иными словами ожидаемой прибыли Общества. Впоследствии Истец дополнительно заявил о взыскании неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства Заказчиком, а также судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 31 813 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указал на неисполнение Ответчиком обязанности в соответствии с пунктами 4.2., 4.4.2 договора №84 от 22.08.2013 года по передаче технической документации без которой невозможно было его исполнение и о необходимости предоставления которой он уведомлял Учреждение 22.08.2013 и 27.09.2013 года. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в техническом задании и в локальном сметном расчете отсутствуют работы по разработке проектной документации подлежит отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты договора 1.1 и 1.2, приходит к выводу, что обязанность по разработке проектной документации и капитальный ремонт жилищного фонда, являющиеся предметом договора (п.1.1), относится на подрядчика, который согласно п. 1.2 договора обязуется выполнить работы по предмету договора.

Также подлежит отклонению довод заявителя о невозможности выполнения договора в связи с непредставлением ответчиком исполнительной схемы и проектной документации.

Согласно ч. 12 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора подряда №84 от 22.08.2013, отраженных в пунктах 1.1 и 1.2 в качестве технической документации, необходимой для выполнения подрядных работ, договор определяет Техническое задание (Приложение №1) и Локальный сметный расчет (Приложение №2). Данное условие имелось в аукционной документации, и ответчик с ним был ознакомлен, подавая заявку на участие в аукционе, и согласен с условиями будущего договора, был готов принять их в предложенной организатором торгов форме, обладал полной информацией как об объемах подрядных работ, так и о соответствующей технической документации для ее выполнения.

ООО «РеМейк» считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Учреждение не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 744 Гражданского кодекса РФ, а именно