Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А59-2711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не внесло дополнительные работы в локальный сметный расчет и техническое задание, и своим бездействие создало невозможность для ООО «РеМейк» достигнуть цели договора.

Апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит данный вывод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживающий необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан приостановить работы и согласовать их выполнение с заказчиком.

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право (а не на обязанность) заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Поскольку из материалов дела следует, что соглашение между сторонами договора по вопросу проведения дополнительных работ и изменением сроков исполнения договора  не достигнуто, ООО «РеМейк» должно было исполнить свои обязательства в том объеме, который определен в договоре подряда №84 от 22.08.2013, техническом задании и локальным сметным расчетом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос заданный, экспертной организации ООО «Оценка-партнер» и свидетелю Рогозину В.Н., заключался в возможности осуществления капитального ремонта без проектной и технической документации согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, подлежит отклонению, поскольку заключение строительно-технической экспертизы №258-1/5 от 05.08.2014 не содержит выводов о необходимости проведения работ, перечень которых указан истцом в письме №102 от 22.08.2013 (т.1, л.д. 57-58).

На основании всего вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что Арбитражный суд Сахалинской области пришел к правильному выводу о нарушении ООО «РеМейк» сроков выполнения работ ввиду отсутствия оснований для отказа в их выполнении.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ, просит возместить ему убытки в сумме 902868,14 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования.

         В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит: факт причинения вреда и размер убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в результате действий заказчика, выразившихся в не направлении информации, он не получил прибыль в размере 569723,41 рубль.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Вас РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

В частности, кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Между тем Арбитражным судом Сахалинской области установлено, что нарушение сроков выполнения работ ООО «РеМейк» вызвано бездействием самого подрядчика, что и послужило причиной расторжения договора №84 от 22.08.2013.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика упущенной выгоды является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2009 года N 428 "Об утверждении порядка отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме" и утвержденным Минэкономразвития России совместно с ФАС России (на основании Приказа) Техническим заданием (протокол о результатах отбора опубликован на официальном сайте Минэкономразвития России 25 января 2010 года) ОАО "Единая электронная торговая площадка" отобрана в качестве одного из операторов электронных площадок для проведения открытых аукционов в электронной форме.

В соответствии с условиями отбора электронных площадок плата за участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с главой 3.1 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, на основании которого заключался договор между сторонами, на отобранных электронных площадках взимается только с победителя аукциона (лица, с которым заключается контракт) и не может составлять более 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что за участие в аукционе, как с победителя, с лицевого счета истца списано 2 000 рублей, таким образом размер платы за участие в открытом аукционе в электронной форме не превысил предельно допустимого размера.

Поскольку с истцом как с победителем аукциона был заключен договор № 84 от 22.08.2013, в последствии  он отказался от выполнения данного договора и этот отказ признан необоснованным, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать расходы по оплате участия в аукционе убытками истца.

Не является обоснованным требование истца о возврате ему банковской гарантии в сумме 31608,42 рублей в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 8.6 договора предусматривает обеспечение исполнения договора в размере 20 % начальной (максимальной) цены договора. При этом способ обеспечения (банковская гарантия, залог и т.п.) в договоре не указан.

Однако в подтверждение обеспечения исполнения обязательства по договору истец представил безотзывную банковскую гарантию, выданную 05.08.2013 Акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО) на сумму 810 472 руб. 20 коп.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции ответчик не обращался к гаранту за выплатой каких-либо денежных сумм, таким образом имущественная выгода на стороне бенефициара не возникла.

В силу пункта 2 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Срок действия гарантии определен 16.10.2013. В то же время, поскольку договор № 84 от 22.08.2013 судом расторгнут, действие банковской гарантии также прекращено.

При этом из материалов дела следует, что ООО «РеМейк» с требованием к банку о возврате перечисленных в оплату банковской гарантии денежных сумм не обращалось.

Ссылаясь на то, что расходы по выплате вознаграждения банку являются его убытками, истец просил взыскать их с ответчика. Материалами дела установлено, что сумма 31 609 руб. 42 коп. уплачена Истцом по платежному поручению № 259 от 31.07.2013 ООО «Макси Ойл» за оказанные услуги по Соглашению о выдаче банковской гарантии №1ХЗБ11/2594 от 29.07.2013. Доказательств того, что Истец уплатил вознаграждение непосредственно банку за выдачу банковской гарантии в деле не имеется и ООО «РеМейк» не представлено.

Кроме того, учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения договора при том, что оснований для отказа в выполнении подрядных работ у него не имелось, что установлено по настоящему делу, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в виде вознаграждения банку.

На основании высказанного также подлежит отклонению требование заявителя о выплате истцу неустойки в размере 267 723,27 рублей по договору № 84 от 22.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде реального ущерба, находящегося в причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 902868,14 рублей, в том числе: неполученная прибыль в размере 569723,41 рубль, оплата банковской гарантии в сумме 31608,42 руб., оплата за участие в аукционе на ОАО «Единая электронная торговая площадка» в сумме 2000 рублей, услуги на проведение строительно-технической экспертизы составила 31813,04 рублей, а также неустойку в размере 267 723,27 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2014  по делу №А59-2711/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко