Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-21773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21773/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1»,

апелляционное производство № 05АП-15539/2014

на решение от 30.10.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-21773/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» (ИНН 2511064985, ОГРН 1092511001692, дата государственной регистрации: 19.05.2009)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации: 27.09.2002)

о взыскании задолженности в сумме 388 785 рублей 40 копеек, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 319 636 рублей 87 копеек и 69 148 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель Гавриленко Д.С. (доверенность от 18.11.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» обратилось с заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании задолженности в сумме 388 785, 40 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 319 636, 87 руб. и 69 148, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением от 30.10.2014 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общество с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» взыскано 107 399, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, указывает на подачу ответчиком горячей воды в спорный период ненадлежащего качества.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 191 энергоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2009, в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательство по подаче истцу тепловой энергии в горячей воде, а истец - обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Как следует из искового заявления, в период с июля 2011 года по март 2012 года в адрес истца были направлены счёт - фактуры для оплаты за потреблённую тепловую энергию и холодную воду, использованные при оказании услуги «горячее водоснабжение», на сумму 497 025 рублей 49 копеек. Акты по объектам потребления за весь исковой период истцом не подписаны ввиду наличия разногласий. Предложения об урегулировании спорных вопросов в адрес ответчика, как пояснил истец, направлялись в письменном виде неоднократно.

Истец полагает, что ответчиком завышена сумма за поставленную тепловую энергию (в горячей воде) для нужд горячего водоснабжения.

Как следует из искового заявления, ответчик при произведении расчетов платы за поставленные коммунальные ресурсы нарушал нормы «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденные постановлением Правительства РФ № 520 от 14.07.2008, и неправильно применял пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.

Так, согласно п. 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказанием соответствующих услуг с использованием системы централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 г.(далее - Основы ценообразования № 109).

Таким образом, истец полагает, что выставленный ответчиком расчет за рассматриваемый период, выведенный в Гкал, и используемый в определении платы за горячее водоснабжение - тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал) противоречит указанным нормам «Основ ценообразования», исходя из которых норматив потребления услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах, а тариф - рублей за метр кубический. Кроме этого, как пояснил истец, ответчиком не произведена корректировка начислений за горячее водоснабжение ввиду предоставления некачественного коммунального ресурса и завышения объёма в исковой период.

Требования к качеству коммунальных услуг, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, определены Приложением №1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».

В частности, в соответствии с данным документом температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Порядок корректировки платежей и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определён разделами 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.

При этом за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Принимая во внимания, что при расчёте по договору энергоснабжения (горячей воде), сторонами принимаются показания общедомовых приборов учёта тепловой энергии, в виде отчётов сформированных по среднесуточным показаниям - Истец допускает максимальное отклонение температуры горячего водоснабжения в точке разбора равным 56,4 °С (как среднесуточную производную допустимых отклонений).

Учитывая изложенное, ООО «Лесной двор-1» предъявило исковые требования к УМУПТС о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 319 636, 87 руб. и 69 148, 53 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 107 399, 44 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев требование истца о взыскании сумм перерасчета за некачественную услугу ГВС за период с июля 2011 года по март 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд полагает, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом истец ссылается на отчеты о теплопотреблении за спорный период как доказательство поставки ресурса ненадлежащего качестве (с низкой температурой).

В силу пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пунктам 64 - 71 Правил № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую