Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-21773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

По смыслу пунктов 66, 67, 70, 74 Правил № 307 названные акты не являются единственным допустимым доказательством предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Показания приборов учета также могут являться доказательством данного обстоятельства.

Истец не представил составленных в соответствии с Правилами № 307 актов о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, при этом ссылаясь на показания приборов учета.

В силу пункта 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Как следует из приложения № 1 к Правилам № 307, температура горячей воды в точке разбора при закрытой системе централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов Цельсия, при открытой - не менее 60 градусов Цельсия. При этом установлено допустимое отклонение горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов) не более чем на 5 градусов Цельсия, в дневное время (с 06.00 часов до 23.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, для данного расчета необходимо располагать сведениями о почасовых параметрах горячей воды.

Посуточные показания прибора, представленные в материалы дела, не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях горячей воды и установить, в какие именно периоды суток имела место поставка воды ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, представленные документы не позволяют осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с требованиями Правил № 307. Соответственно, в указанной части доводы истца отклоняются судом. При этом суд также принимает во внимание судебную практику по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-19897/13 по делу № А32-19748/2012).

Более того, судебная коллегия считает ошибочной ссылку истца на пункт 5 раздела 2 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в части «-температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 градусов С для открытых систем центрального теплоснабжения», поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный период на территории г. Уссурийска использовалась открытая система теплоснабжения.

Ссылки истца на СанПиН 2.1.4.2496-09, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования данного СанПиН закреплены в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.11.2011 № 354, и вступили в силу только с 01.09.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в апелляционной жалобе в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие правовых оснований увеличил размер требований неосновательного обогащения, что в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Платежным поручением № 123 от 18.11.2014 истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей, в то время как размер государственной пошлины согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей. В силу изложенного излишне уплаченные апеллянтом 2 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014  по делу №А51-21773/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 123 от 18.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков