Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А59-4249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4249/2008 

«10» сентября  2009 г.

№ 05АП-3167/2009

 Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2009г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  10.09.2009г

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ЗАО «Сахалинремфлот»: Мелихова О.Ю. по доверенности № 01 от 24.11.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 64 01 186736, выдан 22.03.2002;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области:                 Скедерскас Ю.Д. по доверенности от 04.10.2008 сот специальными полномочиями сроком до 04.10.2009, удостоверение УР № 368325.

от УФНС по Сахалинской области – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сахалинремфлот»  на решение от 27.05.2009 судьи  А.И. Белоусова по делу №А59-4249/2008 Арбитражного суда  Сахалинской области по заявлению Закрытого акционерного общества «Сахалинремфлот»  к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области о признании частично незаконным решения от 02.09.08 г. № 19-В

УСТАНОВИЛ:

       Закрытое акционерное общество «Сахалинремфлот» (далее по тексту  – общество, налогоплательщик, ЗАО «Сахалинремфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.09.08г. № 19-В в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 934.666 рублей за 2005 год, 99.354 рубля за 2006 год и 292.366 рублей за 2007 год, налога на добавленную стоимость – 1.663.869 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 4.673.332 рубля, за 2006 год – 576.904 рубля, за 2007 год – 2 .63.718 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 134.660 руб., за 2006 год – 1.808.798 руб., за 2007 год – 3.186.534 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 925 016 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 565.013 рублей.

      Решением от 27.05.2009 требования общества удовлетворены  частично. Решение МИФНС России № 2 по Сахалинской области от 02.09.2008                        № 19-В признано недействительным в части привлечения ЗАО «Сахалинремфлот» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 99.354 рубля за 2006 год и 292.366 рублей за 2007 год, налога на добавленную стоимость –                  22.702 рубля, доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере  496.770 рублей, за 2007 год – 1.461.831 рубль, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 113.510 рублей, соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в части  правомерности доначисления обществу по решению налогового органа от 02.09.08г. № 19-В налога на прибыль за 2005 год в сумме 4.673.332 рубля,  соответствующих пеней и штрафа в сумме 934.666 рублей, общество просит его отменить, указав в обоснование заявленных требований, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие расходы по оплате  услуг  ООО «Сфера» по инженерному сопровождению  работ по разделке судна «Христофор Колумб». Заявитель считает, что  представленные обществом документы  (счета-фактуры, акт № 34 от 30.09.2005 года, договор                              № 9/А от 01.06.2005 года, технологическая инструкция по разделке судна «Христофор Колумб», Инструкция по безопасности при разделке судна, акт о полном выполнении работ с 01.10.2005 года, акт приемочной комиссии                       № А-11/05, постановление № 914 от 26.09.1005 года), составлены в соответствии с требованием Закона и подтверждают  расходы, понесенные обществом в 2005 году по договору  с ООО «Сфера». По мнению заявителя жалобы,  наличие договора  подряда от 07.05.2005 года № 05/П, заключенного с ООО «Сахалинремфлот-Кадры», не доказывает отсутствие производственной направленности расходов по договору с ООО «Сфера».   

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 2 по Сахалинской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Управление ФНС России по Сахалинской области,  извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФНС России по Сахалинской области по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части правомерности доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4.673.332 рубля, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 934.666 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

        Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Сахалинской области на основании решения руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверки ЗАО «Сахалинремфлот» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.

        По результатам проверки МИФНС России № 2 по Сахалинской области составила акт № 18 от 29.07.2008 и с учетом представленных возражений вынесло решение № 19-В от 02 сентября 2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым обществу доначислены налог на прибыль в размере 7.112.572 рублей за 2005 год, 496.770 рублей за 2006 год, 1.461.831 рубль за 2007 год, НДС за 2005 год в размере 449.132 рубля, за 2006 год – 5.664.557 рублей, за 2007 год – 3.186.534 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 39.920 рублей; пени, исчисленные в порядке ст. 75 НК РФ, в том числе 1.875.913 рублей по налогу на прибыль, 574.900 рублей по налогу на добавленную стоимость, 46.701 руб. по налогу на доходы физических лиц и штрафы пункту 1 ст. 122 НК  РФ, по 123, 126 НК РФ  в общей сумме 3.682.263 рубля.

        Решением Управления ФНС России по Сахалинской области от 17.10.2008г. № 0188, принятым по жалобе общества, резолютивная часть решения инспекции от 02.09.08 г. № 19-В изменена, а именно:

- в п.п. 1 п. 1 решения заменена сумма штрафа с 1.422.514 рублей на 1.043.388 рублей, в том числе: федеральный бюджет с 385.264 рублей  на 282.584 рублей, бюджет субъекта РФ с 1.037.250 рублей на 760.804 рублей;

- в п.п. 4 п. 1 решения заменена сумма штрафа с 1.860.045 руб.» на                       1.210.776 рублей;

- в п.п. 1 п. 3.1 решения заменена сумма доначисленного налога на прибыль с           9.071.173 рубля на 7.175.540 рубля;

- в п.п. 1 п. 3.1 решения заменена сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 год с 7.112. 572 рубля на 5.216.939 рублей, в том числе: федеральный бюджет с 1.926.321 рубль  на 1.412.921 рубль, бюджет субъекта РФ с 5.186.251 рубль на 3.804.018 рублей;

- в п.п. 2 п. 3.1 решения заменена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость с 9.300.223 рубля на 6.053.880 рублей;

- в п.п 2 п. 3.1 решения заменена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года с 3.300.740 рублей на 54.397 рублей;

- в п.п. 2 п. 3.1 решения заменена сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год с 5.664.557 рублей на 2.418.214 рублей.

        Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой  части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

        Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации.

      Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

       Исходя из положений указанных норм, следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и предъявления налогового вычета налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные и содержащие достоверную информацию документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между ООО «Сфера» (исполнитель) и ЗАО «Сахалинремфлот» (заказчик) заключен договор от 01.06.05 № 9/А, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить инженерно-техническое сопровождение разделки судна «Христофор Колумб», а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить. Срок оказания услуг определен с 01.05.2005 по 30.09.2005                  (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 данного договора цена услуг определена сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет                   22.977.216, 80 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18%.

        Соответствующая смета стоимости инженерно-технического сопровождения разделки судна «Христофор Колумб» 01.06.05 утверждена

ООО «Сфера», согласована ЗАО «Сахалинремфлот» и включает в себя:

- консультации по разработке проекта разделки судна и дальнейшее

сопровождение производства работ – 14.339.217,63 рублей;

- командировочные расходы на 6 человек – 726.000 рублей;

- проезд к месту командировки – 1.140.000 рублей;

- проживание 6 человек – 3.267.000 рублей.

        По условиям данного договора датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи или акта сверки. В пункте 5.3. оговорено, что в случае несоответствия количества, ассортимента и (или) качества товара, указанному в накладных, составляется акт о недостаче в 2-х экземплярах.  

       В обоснование подтверждения затрат по инженерно-техническому сопровождению разделки судна «Христофор Колумб»  общество представило счет-фактуру № 34 от 30.09.2005, акт от 30.09.2005 года № 34, из которых следует, что ООО «Сфера» оказаны обществу услуги по инженерному сопровождению работ по разделке судна «Христофор Колумб» на сумму  19.472.217,80 рублей без учета НДС.

      Однако, из представленных документов невозможно установить перечень проводившихся мероприятий в рамках договора от 01.06.05 г. № 9/А, их объем и дату выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших работы, в связи с чем невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг. Общество не представило документов, раскрывающих фактическое содержание проведенных работ и результаты оказанных услуг, их объемно-количественное выражение.

       Отсутствие первичных документов, не позволяет установить не только, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме, но и реальность выполненных работ, а также цель их выполнения, соответственно, оценить возможность их использования в производственной деятельности общества не представляется возможным.

      Кроме  того, из сметы от 01.06.05 следует, что стоимость инженерно-технического сопровождения разделки судна «Христофор Колумб» включает в себя, в том числе, командировочные расходы на 6 человек, проезд к месту командировки, проживание 6 человек.

      Между тем,  в подтверждение понесенных расходов  на командированных сотрудников общество не представило документов, в том числе: заявки ЗАО «Сахалинремфлот»  о необходимости направления  специалистов для оказания услуг согласно договору № 9/А от 01.06.2005 года, проездные документы, а также документы по затратам на проживание сотрудников ООО «Сфера» и табель рабочего времени, отражающего количество часов и дней, отработанных командированных работниками, согласно которым обществом произведена оплата  за оказанные услуги.

      Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Сахалинремфлот» (Генеральный