Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А59-2333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что предъявленные к таможенному оформлению по ГТД № 10707090/241108/П011045 товары Общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М. Кампании» контракта № В-3 от 08.09.2006, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Пунктами 1.2, 1.3 данного контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к данному контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара.

Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара CFR (пункт 2.5 контракта).

Условия и сроки платежа установлены в разделе 7 контракта, дополненном пунктом 7.3, согласно которому оплата за товар может производиться по письменной просьбе продавца третьими лицами с указанием конкретного контрагента (Дополнение № 2 от 01.06.2008 к контракту).

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении № В-3/259 от 18.11.2008 согласовали объект поставки в виде бывших в употреблении легковых автомобилей с указанием наименования товара, страны производителя, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 5 264 000 японских йен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре содержатся в инвойсе № 3/259 от 20.11.2008 и коносаменте № 1.

В рамках оформленного в АКБ «Холмск» паспорта сделки от 18.06.2007 № 07060004/0503/0001/2/0 Общество во исполнение поступивших от «продавца» писем от 24.11.2008, 03.12.2008, 08.12.2008, 12.12.2008 на основании валютных платежных поручений № 48 от 25.11.2008, № 49 от 05.12.2008, № 50 от 09.12.2008, № 51 от 15.12.2008 перечислило 5 264 000 японских йен по инвойсу № 3/259 от 20.11.2008.

Учитывая в совокупности вышеперечисленные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в них сведения позволяют интерпретировать данные коммерческие документы, как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Кроме того, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену ввезенного товара, условия его поставки и размер произведенной оплаты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, заявленные Обществом в спорной ГТД, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, Заявителем при определении таможенной стоимости ввезенного товара правомерно был применен метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

Указанный внешнеэкономический контракт, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки, при этом стороны в пункте 1.3 данного контракта определили, что цена, указанная в приложении, является твердой.

Кроме того, согласно приложению от 18.11.2008 № В-3/259 общая стоимость поставленных товаров составила 5 264 000 японских йен, оплата которых была  произведена Обществом в полном объеме. Доказательства обратного Таможней не представлены.  При этом, перечисление стоимости партии на иные банковские реквизиты осуществлено во исполнение писем продавца («Т.М. Кампании») от 24.11.2008, 03.12.2008, 08.12.2008, 12.12.2008.

Отсутствия в инвойсе сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных Декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции,  не свидетельствует о нарушении Декларантом положений статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе». Стороны при определении условий контракта решили, что цена товара понимается на условиях CFR – Корсаков; при этом в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

То обстоятельство, что при анализе таможенной стоимости, заявленной Обществом, Таможенным органом было установлено несоответствие цен, указанных Декларантом, и ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное  обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что законодательное закрепление обязанности продавца в силу Инкотермс-2000 содействовать покупателю  в получении любых документов, требующихся для осуществления импорта, не свидетельствует о безусловной возможности Заявителя получить у продавца истребованные Таможенным органом документы и предоставить их.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие истребуемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности, поставщика согласно правилам толкования международных терминов.

Суд также правильно указал, что непредставление Обществом в ходе таможенного контроля оригиналов приложений и дополнений к контракту не повлекло каких-либо последствий при осуществлении таможенного контроля, поскольку Таможня располагала копиями данных документов.

Поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления, а Таможенный орган в свою очередь  не обосновал, какое значение имеет данный документ для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то его непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспортная декларация, предоставление которой требовал Таможенный орган, не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что  при определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода Таможенным органом было нарушено требование, установленное статьей 323 ТК РФ, о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом отсутствие у Таможни необходимой информации не является основанием для неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения Таможней такой информации, а также ее отсутствие не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, применяя шестой метод таможенной оценки на базе третьего, Таможенный орган использовал в качестве ценовой информации сведения из ГТД, таможенная стоимость товаров по которым была определена по резервному методу, что не согласуется с требованиями статей 21, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» о возможности применения в качестве основы именно стоимости сделки с однородными товарами.

Суд правильно указал, что в нарушение ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможня в качестве основы для определения таможенной стоимости