Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А59-1508/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1508/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-14087/2014

на определение от 29.09.2014

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» (ОГРН 1026500524093, ИНН 6501093247) в общей сумме 47 057 422 рублей 92 копеек,

по делу № А59-1508/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илада»

о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» (ОГРН 1026500524093, ИНН 6501093247) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель Паладин А.Н. (доверенность от 12.04.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указано на установленную вступившими в законную силу судебным актом задолженность.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Илада» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ким Фасуни.

Сведения о введении в отношении должника закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 31.05.2014 № 93.

30.06.2014 от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» в общей сумме 47 057 422 рублей 92 копеек по кредитному соглашению от 29.06.2012 № КС-702000/2012/00068.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 требования ОАО Банк ВТБ на общую сумму 47 057 422 рублей 92 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (Банк) и закрытым акционерным обществом «Трансстрой-Сахалин» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-702000/2012/00068 от 29.06.2012, к которому заключены дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2012, дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2013 (далее – Кредитное соглашение).

В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 240 000 000 рублей, сроком погашения до 19.01.2015 в соответствии с графиком погашения.

Между Банком и должником – закрытое акционерное общество «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» заключен договор поручительства № ДП-702000/2012/00287 от 29.06.2012, к которому заключены дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2012, дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2013 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства должник обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме. В соответствии с условиями Договора поручительства, поручительство является солидарным.

Заемщик получил заемные средства по Кредитному соглашению в полном размере, которые были перечислены на его расчетный счет, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, мемориальными ордерами.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения, заемщик был обязан произвести погашение (возврат) кредита 19.01.2015 в соответствии с графиком погашения кредитов, являющимся приложением № 2 к Кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляют 13,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.7. Кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за обязательство по ставке 1,35 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой начала общего срока предоставления кредитов, и по дату окончания общего срока предоставления кредитов или по дату фактического предоставления кредитной линии в полном объеме, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше

В соответствии с пунктом 11.2 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) (одна триста шестьдесят пятая/одна триста шестьдесят шестая) процентной ставки, указанной в пункте 6.1 Кредитного соглашения, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) (две триста шестьдесят пятых/две триста шестьдесят шестых) процентной ставки, указанной в пункте 6.1 Кредитного соглашения, от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по Кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

В соответствии с пунктом 11.4 Кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в подпунктах 6, 8, 15, 21, 22 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей, за каждое нарушение в отдельности. Неустойка (штраф) оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования Банка об уплате штрафа. Уплата штрафа не освобождает от выполнения указанного обязательства.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 9.1 Кредитного соглашения, заемщик обязуется предоставлять в Банк не реже одного раза в полгода, начиная с даты заключения договоров о залоге новые отчеты об оценке залога, указанного в подпунктах б, в пункта 10.1 Кредитного соглашения, соответствующие требованиям кредитора.

Указанное требование в установленный Кредитным соглашением срок заемщиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства, должник обязался отвечать по всем указанным выше обязательствам заемщика.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк не обязан:

- направлять заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств;

- предъявлять заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от заемщика надлежащего исполнения им обязательств;

- извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Из материалов дела следует, что Банк своевременно и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному соглашению, не производит гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, не уплачивает комиссии и неустойки определенные условиями соглашения, в связи с чем по состоянию на 19.05.2014 сумма задолженности заемщика по Кредитному соглашению составила 47 057 422 рубля 92 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Банк ВТБ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» в общей сумме 47 057 422 рублей 92 копеек по кредитному соглашению от 29.06.2012 № КС-702000/2012/00068.

Удовлетворяя заявленные ОАО Банк ВТБ требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их фактической обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены возникновением задолженности на стороне должника по кредитному соглашению от 29.06.2012 № КС-702000/2012/00068 и договору поручительства от 29.06.2012 № ДП-702000/2012/00068 на общую сумму     47 057 422 рублей 92 копеек, в том числе: просроченная