Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А59-1508/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженность по основному долгу в размере 31 604 096 рублей 73 копеек; начисленные неуплаченные проценты - 14 200 570 рублей 11 копеек; неустойка на просроченный основной долг за период - 489 856 рублей 68 копеек; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 687 830 рублей 09 копеек; комиссия за обязательство неуплаченная в срок - 59 932 рублей 28 копеек; неустойка на просроченную задолженность по комиссиям - 5 137 рублей 03 копеек; штраф за неисполнение обязательств, указанных в подпункте 22 пункта 9.1 Кредитного соглашения - 10 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом с учетом пункта 2 статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

С учетом требований пункта 47 названного Постановления следует, что требование кредитора к должнику является денежным, при этом наличие у данного кредитора иного обеспечения того же обязательства не является препятствием для предъявления требований к поручителю.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства. Следовательно, в данном случае требование кредитора - ОАО Банк ВТБ не может рассматриваться в качестве текущего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического отсутствия каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности по кредитному соглашению от 29.06.2012 № КС-702000/2012/00068 по состоянию на дату обращения в суд первой инстанции, признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных кредитором - ОАО Банк ВТБ требований на общую сумму 47 057 422 рубля 92 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По сумме установленных требований ОАО Банк ВТБ возражений, в том числе, со стороны временного управляющего в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с чем уполномоченный орган считает, право установления требования в деле о несостоятельности (банкротстве) возможно лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, в связи с чем названное право возникает у кредитора только в случае, когда основной должник признан банкротом, апелляционный суд отклоняет как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости предоставления документов о досрочном истребовании кредита у основного должника также не основан на нормах права, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 досрочное истребование является правом, а не обязанностью кредитора. При этом судебная коллегия отмечает, что ОАО Банк ВТБ предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов поручителя лишь в части требований, просроченных к исполнению на дату введения наблюдения в отношении ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект».

Доводы уполномоченного органа о ненаступлении сроков исполнения обязательств, судебной коллегий отклоняются, как противоречащие пункту 7.1. кредитного соглашения от 29.06.2012, графику погашения кредитов, являющемуся приложением № 2 к кредитному соглашению, а также пунктам 6.1. - 6.7., 11.2-11.4. кредитного соглашения, устанавливающим порядок и сроки уплаты процентов, комиссий, неустоек и штрафов.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае процедура банкротства имела место не в отношении основного должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-9047/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

Предъявление требований к поручителю в рамках процедуры банкротства в установленные законом сроки по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган, возражая против выводов суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 по делу №А59-1508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко