Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А24-3009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3009/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15421/2014

на решение от 17.11.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3009/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 по делу №2.9-26-ПН-15/2014 об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»: представитель Шумина А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - заявитель, ООО «Устой-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю, управление) по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 №2.9-26-ПН-15/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому от 10.06.2014 по делу № 2.9-26-ПН-15/2014 о привлечении ООО «Устой-М» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях ООО «Устой-М» состава вменённого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции посчитал, что общество не является субъектом ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в отношении вменённого ему административного правонарушения.

На решение суда первой инстанции от 17.11.2014 Управлением Росреестра по Камчатскому краю подана апелляционная жалоба, в которой административный орган считает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Устой-М» является субъектом вменённого ему административного правонарушения  в части самовольного занятия спорного земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 133 от 26.12.2013 на реконструкцию автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 249 – км 260 общество как подрядчик, являясь лицом ответственным за выполнение своими силами и средствами и на свой риск работ по реконструкции автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 249 – км 260, самовольно заняло участок лесного фонда, являющийся частью земель кадастрового квартала 41:06:0070101, в 30 м слева от автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково км 253+600 приблизительной площадью 4500 кв.м. и выполняет на нем работы по добыче грунтовых строительных материалов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации управление считает, что ООО «Устой-М» является лицом, ответственным за оформление правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок, как лицо непосредственно осуществляющее процесс выполнения работ, связанных с реконструкцией автомобильной дороги. В связи с этим административный орган полагает, что у него имелись законные основания для привлечения ООО «Устой-М» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал совершённое обществом правонарушение как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а не как самовольное занятие, что изначально вменялось административным органом обществу.

На основании вышеизложенного, Управление Росреестра по Камчатскому краю просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Камчатскому краю не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено.

 В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Устой-М» в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции от 17.11.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.04.2014 на основании приказа от 13.03.2014 № 133-пр Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Устой-М».

В ходе проверки установлено, что КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» как представитель субъекта Российской Федерации – Камчатский край заключило с ООО «Устой-М» государственный контракт № 133 от 26.12.2013 на реконструкцию автомобильной дороги Петропавловск–Камчатский на участке км 249 – км 260. Во исполнение данного контракта ООО «Устой-М» выполняло работы в соответствии с проектом на линейный объект капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 249 – км 260» (далее – проект), имеющий положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-4-0011-13. Заказчик проекта – КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края», проектная организация – ЗАО Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» (г. Хабаровск), источник финансирования – бюджет Камчатского края.

В соответствии с государственным контрактом № 133 от 26.12.2013 и названным проектом ООО «Устой-М» выполнялись работы по добыче грунтовых строительных материалов на земельном участке, являющимся частью земель кадастрового квартала 41:06:0070101, расположенном в 30 м слева от автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково км 253+600 (слева от участка проводимой реконструкции автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково), право пользования которого ООО «Устой-М» не предоставлено. В связи с этим Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю сделало вывод, что ООО «Устой-М» самовольно занимает вышеназванный земельный участок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 113–115).

Материалы проверки переданы Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в Управление Росреестра по Камчатскому краю для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

05.06.2014 по факту выполнения ООО «Устой-М» работ по добыче грунтовых строительных материалов на земельном участке являющимся частью земель кадастрового квартала 41:06:0070101, расположенном в 30 м слева от автодороги Петропавловск-Камчатский–Мильково км 253+600, право пользования которым обществу не предоставлено, Управлением Росреестра по Камчатскому краю в отношении составлен в отношении ООО «Устой-М» протокол об административном правонарушении № 2.9-26-ПН-15/2914, в котором действия ООО «Устой-М» квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

10.06.2014 постановлением заместителя главного государственного инспектора по исполнению и охране земель по Камчатскому краю ООО «Устой-М» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Устой-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, статья 7.1 КоАП РФ содержит самостоятельные составы административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В последнем случае законом должна быть установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю.

Кроме того, по объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния: занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком, и занятие и использование земельного участка при отсутствии документов, предоставляющих право на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ такого земельного участка.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2006 № 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю», правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

К занятию и использованию земельного участка при отсутствии документов, предоставляющих право на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ такого земельного участка, относится, в частности, ведение строительства на земельном участке без специального разрешения на осуществление строительной деятельности.

Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление