Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А24-3009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения на строительство от 09.12.2013 № RU 41502000-17.

В данном случае использование спорного земельного участка обществом как подрядчиком осуществлялось с разрешения КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» как уполномоченного органа, в соответствии с условиями государственного контракта № 133 от 26.12.2013 и при наличии всех необходимых документов. Оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в обязанности общества как подрядчика по государственному контракту не входило.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни положениями контракта обязанность общества как подрядчика оформлять правоустанавливающие документы на используемый для строительства земельный участок не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, вменённого ООО «Устой-М», является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Устой-М» не является субъектом рассматриваемого правонарушения и лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования и признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому от 10.06.2014 по делу № 2.9-26-ПН-15/2014 о привлечении ООО «Устой-М» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014  по делу №А24-3009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович