Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-21102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21102/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"

апелляционное производство № 05АП-15523/2014

на решение от 06.11.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-21102/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (ИНН 2511018019, ОГРН 1022500854683)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Пирамида» (ИНН 2539004055, ОГРН 1022502131080)

о взыскании 4 800 000 рублей,

при участии:

от истца: Лебедева Т.Г. (доверенность от 04.11.2014, паспорт);

от ответчика: Масленникова Т.В. (доверенность от 08.08.2014, паспорт), директор Кузнецов Е.И. (решение т 19.11.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «В-Лазер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Архитектурная мастерская «Пирамида» о взыскании 3 690 337 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

ООО Архитектурная мастерская «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о взыскании 3 690 337 рублей 05 копеек основного долга по договору №2007/02-р от 05.04.2007.

         Определением от 26.08.2014 судом в порядке ст. 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №А51-21102/2014, исковые требования ООО «Архитектурная мастерская «Пирамида» рассмотрены как встречные исковые требования.

Определением от 21.10.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «В-Лазер» просит взыскать с ответчика 4 800 000 рублей неосновательного обогащения.       Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований ООО «В-Лазер» отказал, встречный иск удовлетворил, взыскав с ООО «В-Лазер» в пользу ООО Архитектурная мастерская «Пирамида» 2 597 750 рублей основного долга, а также 35 988 рублей 75 копеек расходов по госпошлине.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО «В-Лазер» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не оценены надлежащим образом доказательства, а так же исследованы не все доказательства по делу. Кроме того, судом не дана оценка договора на предмет его заключенности, поскольку срок исполнения договора сторонами в Приложении №3 к дополнительному соглашению не согласован. Считает, что судом  неправомерно признано обоснованным приостановление ответчиком работ по договору, а так же их не возобновление. Судом не дана оценка доводам истца об отказе от приемки коробок с документацией во исполнение договора, ввиду его расторжения.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

 Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «В-Лазер» (заказчик) обратилось к ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПИРАМИДА» (исполнитель) с целью выполнения двухстадийного проектирования на объекте «Торговый центр «ЛАЗЕР-СИТИ» по бульвару Энтузиастов в г. Находке».

По смыслу положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Письма от 22 июня 2009 г. N 19088-СК/08 Минрегион России суть двухстадийного проектирования состоит в том в том, что необходимая для строительства документация составляется не сразу, а поэтапно.

С учетом изложенного, 05.04.2007 между ООО «В-Лазер» (заказчик) и ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПИРАМИДА» (исполнитель) заключены договоры №2007/02-п на создание проектной документации и №2007/02-Р на создание рабочей документации.

Во исполнение договора №2007/02-п от 05.04.2007 ответчиком разработана в полном объеме проектная документация.

20.09.2011 в отношении указанной документации Отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края дано положительное заключение (регистрационный номер 25-1-4-0133-11). Государственной экспертизой установлено, что инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» и СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства»; проектная документация выполнена в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, градостроительным планом. Принятые в проектной документации конструктивные решения, инженерные сети и системы соответствуют технологическим и эксплуатационным требованиям, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; проектной документацией предусмотрены мероприятия по теплозащите ограждающих конструкций и оснащению приборами по учету за расходом воды, тепла и электроэнергии. Проектная документация «Торгово-развлекательный комплекс по бульвару Энтузиастов, 2 в г.Находке (реконструкция объекта незавершенного строительства)», доработанная по замечаниям государственной экспертизы, соответствует установленным требованиям.

После получения положительного заключения истец приступил к выполнению работ.

Согласно платежным поручениям №5499 от 20.01.2009, №5958 от 16.02.2009, №735 от 23.03.2010, №3758 от 12.11.2010, №984 от 05.03.2012, №1583 от 05.04.2012, №3446 от 18.07.2012, №3930 от 16.08.2012, №4813 от 19.10.2012, №5220 от 20.11.2012, истец перечислил ответчику аванса по договору №2007/02-Р в размере 4 800 000 рублей.

07.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2011/04 к договору №2007/02-Р, которым изменена изложенная в п. 4.1 договора стоимость изготовления рабочей документации - 7 397 750 рублей.

В процессе производства работ, принятая по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Изыскатель» в 2006 году проектная глубина залегания несущего слоя грунта не подтвердилась. Фактические глубины залегания несущего слоя выявлены только в 2012 году и отражены в согласованном сторонами акте № 1/04 освидетельствования и приемки буровых скважин от 16.04.2012.

Фактическая несущая способность свай (№№ 135, 175, 236, 385, 483) определена в ходе статического испытания свай и представлена в «Заключении по результатам испытания свай на площадке строительства объекта «Торгово-развлекательный комплекс по бульвару Энтузиастов,2 в г. Находке» шифр ИС-2/12, выполненного ООО «СпецПромСтрой-12» в 2012 году.

По результатам испытаний и согласно СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» выполнена корректировка проекта № 2011/04 - КР в части увеличения длины и количества буроинъекционных свай.

03.06.2013 отделом негосударственной экспертизы проектов филиала ООО «Экологические проекты ЦЧР – Владивосток» дано заключение №КР/2013 о соответствии конструктивных решений (фундаментов) по проектной документации «Торгово-развлекательный комплекс по бульвару Энтузиастов, 2 в г. Находке (реконструкция объекта незавершенного строительства)» требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»; СП 28.13330.2011 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Кроме того, что конструкции простояли 5 лет без консервации и требовали дополнительного обследования в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003, обязанность по предоставлению результатов обследования несущих конструкций незавершенного строения согласно Приложению №5 к договорам лежала на заказчике, в связи с чем ответчик обратился к истцу с требованием предоставить указанные сведения в отношении конструкции типа «Кисловодск» для завершения работ по созданию рабочей документации (письмо от 05.07.2012).

В соответствии с указанным документом работы ответчиком по разделу «Конструктивные решения» приостановлены до получения результатов обследования.

Письмами от 21.09.2012, 30.10.2012 ответчик указал истцу на наличие выявленных в 2007 году дефектов пространственной решетчатой конструкции из труб типа «Кисловодск», предложил возможные варианты решения указанной проблемы.

В 2013 году ООО НИЦ «Сейсмозащита» по заказу истца выполнено обследование несущих конструкций объекта, на основании которого разработано конструктивное решение «Здание незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса по адресу: Приморский край, г.Находка, бульвар Энтузиастов, 2. Капитальный ремонт навеса» (шифр 13082 НД – КР).

12.07.2013 ответчик представил истцу замечания на конструктивное решение.

Согласно письму №434НД от 15.07.2013 ООО НИЦ «Сейсмозащита» замечания ответчика частично приняты, в проект внесены изменения.

Поскольку при разработке конструктивного решения ООО НИЦ «Сейсмозащита» не проведен статический расчет, ответчик обратился к истцу (письмо от 25.07.2013) с требованием подтвердить допустимую нагрузку статическим расчетом сооружения и расчетных характеристик конструкций с учетом износа. Ответа на указанное письмо от истца не поступило.

08.02.2014 ответчик выступил с предложением демонтировать решетчатую конструкцию типа «Кисловодск» и внести соответствующие корректировки в рабочую документацию, заключить дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела, истец демонтировал спорную конструкцию, однако от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Посчитав, что работы ответчиком выполняются медленно, сроки выполнения работ по созданию рабочей документации истекли, работы приостановлены ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПИРАМИДА» необоснованны, ООО «В-Лазер» письмом №38 от 02.06.2014 потребовало от ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПИРАМИДА» в срок не позднее 09.06.2014 передать истцу рабочую документацию.

Поскольку документация в указанный срок в полном объеме не передана истцу, ООО «В-Лазер» направило в адрес ответчика уведомление №5 от 04.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора №2007/02-Р от 05.04.2007 на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ и возврате неосвоенной части аванса.

Письмами №14-08 от 08.07.2014 и №14-08 от 15.07.2014 ответчик сообщил истцу о готовности работ на 90% (с учетом необходимости разработки Конструктивного решения по конструкции типа «Кисловодск») просил назначить ответственное лицо за приемку рабочей документации с правом подписания накладных. Ввиду того, что указанное лицо истцом назначено не было, ответчик 18.07.2014 направил в адрес ООО «В-Лазер» всю разработанную рабочую документацию.

От приемки результата работ истец отказался со ссылкой на расторжение договора №2007/02-Р от 05.04.2007.

Поскольку сумма аванса в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПИРАМИДА» обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» не возращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился к истцу с требованием оплатить выполненные работы (письмо №14-11 от 07.08.2014). Принимая во внимание, что настоящее требование ООО «В-Лазер» не исполнено, общество с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПИРАМИДА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, который рассматривается в рамках настоящего дела как встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО Архитектурная мастерская «Пирамида». Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из надлежащего  исполнения ООО Архитектурная мастерская «Пирамида» своих обязательств по договорам.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела на основании следующего.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью, если такой отказ допускается, в том числе законом.

 Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от договора №2007/02-Р от 05.04.2007 на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ со ссылкой на несвоевременное выполнение ответчиком работ по созданию рабочей документации.

Вместе с тем, право заказчика на односторонний отказ от договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как положения части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает указанное право заказчика с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств несоблюдения ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПИРАМИДА» условий договора №2007/02-Р от 05.04.2007 о качестве работ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО «В-Лазер» не учло следующего.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство