Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-21102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Приложению №5 к договорам на заказчике лежит обязанность по предоставлению результатов обследования несущих конструкций незавершенного строения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец результаты обследования несущих конструкций труб типа «Кисловодск» не представил.

Ссылка ответчика на результаты обследования ООО НИЦ «Сейсмозащита» в 2013 году необоснованны, поскольку статический расчет обществом с ограниченной ответственностью «В-Лазер» не предоставлен.

Более того, исследовав материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сроки выполнения работ не истекли.

В материалы дела представлен неподписанный сторонами график выполнения работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2011/04 к договору №2007/02-Р от 05.04.2007), согласно которому срок их окончания – май 2012 года. О признании истцом в качестве срока окончания работ указанной даты свидетельствуют письма №106 от 15.09.2014, №8/1 от 12.09.2014, №38 от 02.06.2014, уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял довод истца об ином сроке выполнения работ – февраль 2012.

 Вследствие невозможности выполнения работ по разработке Конструктивного решения по конструкции типа «Кисловодск» ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПИРАМИДА» воспользовалось  предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ правом на их приостановление. Мотивы приостановления работ проанализированы коллегией и являются обоснованными.

Впоследствии совершением конклюдентных действий (выполнение ответчиком работ; получение истцом заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» и предъявление заказчиком 15.07.2013 указанной организации замечаний с целью исполнения требований ответчика по конструкции типа «Кисловодск») стороны на основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ фактически пролонгировали действие договора. Однако выполнение работ по разработке Конструктивного решения по конструкции типа «Кисловодск» ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПИРАМИДА» не возобновляло, поскольку истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению результатов обследования конструкций.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ необоснован.

Вместе с тем, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, направив уведомление №5 от 04.07.2014, истец фактически воспользовался предусмотренным ст. 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора. Следовательно, договор №2007/02-Р от 05.04.2007 является расторгнутым, обязательства сторон в силу ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 453 ГК РФ – прекращенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику по договору №2007/02-Р от 05.04.2007 аванса в размере 4 800 000 рублей.

Коллегия судей, исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон, накладные, описи вложения, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ПИРАМИДА» факта выполнения работ на общую сумму 7 397 750 рублей. Данные работы выполнены силами ответчика и их результат фактически принят и используется ООО «В-Лазер», что является свидетельством потребительской ценности данных работ для заказчика.

Рабочая документация до момента заявления истцом отказа от договора передана ответчиком заказчику (истцу) в электронном виде посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки. При этом между сторонами велась работа по устранению отдельных замечаний по переданному результату работы. Указанное истцом не оспорено.

Отсутствие документов, подтверждающих передачу документации до 09.06.2014 на бумажном носителе не является основанием для вывода о не выполнении работ с учетом представленных по делу доказательств. Выполнение рабочей документации на объекте «Торговый центр «ЛАЗЕР-СИТИ» по бульвару Энтузиастов в г. Находке» иными лицами истцом не доказано. При этом передача документации на бумажном носителе после заявления истцом отказа от договора не опровергает обстоятельства фактического выполнения ответчиком работ.

Таким образом, сумма аванса в полном объеме освоена ответчиком, в этой связи первоначальные исковые требования необоснованны.

Принимая во внимание сумму перечисленного истцом аванса и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, на стороне ООО «В-Лазер» возникло неосновательное обогащение в размере 2 597 750 рублей. В этой связи встречные исковые требования подлежат удовлетворению.     Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014  по делу №А51-21102/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

Л.А. Мокроусова