Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А51-2622/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подается в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на решение от 21.01.2008 № 448 Обществом была подана в УФНС России по Приморскому краю 30.12.2008, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Управлением факт пропуска срока в ходе рассмотрения жалобы не был установлен.

Как следует из статей 137 - 139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд (статья 138 НК РФ).

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Руководствуясь изложенным коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поздняя подача заявления в арбитражный суд не может быть обусловлена  обжалованием решения Налогового органа в Управление.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каждое из приведённых заявителем причин в отдельности и в совокупности не создали объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, как-то: факт отсутствия у Общества в 2008 году денежных средств в размере 2 000,00 руб. для оплаты государственной пошлины по заявлению, а также денежных средств для оплаты услуг аудиторов и юриста документально не подтвержден, правом на получение отсрочки Общество не воспользовалось.  При этом коллегия учитывает тот факт, что  ООО «Интерлинк» не представило достоверных и достаточных доказательств, которые прямо свидетельствуют о том, что действиями, выразившимися в отказе в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган поставил заявителя в условия, при которых общество не имело денежных средств для оплаты услуг специалиста в области налогового права (юриста), вознаграждения ООО УК «Метагруп ДВ», оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд, Обществом  заявителем не представлены доказательства отсутствия  денежных средств на счете налогоплательщика с момента вынесения обжалуемого решения инспекции по день подачи заявления в суд. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год ООО «Интерлинк» получило чистую прибыль в размере 12.755.000 рублей.

В отношении доводов о назначении аудиторской проверки для получения заключения аудитора об обоснованности права на применение налоговых вычетов, отсутствии в штате общества юриста, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что перечисленные обстоятельства  являются  субъективными факторами и не влияют на установленные законом порядок и сроки обжалования решений налоговых органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил все доводы Налогоплательщика, не признав  объективность и уважительность  причин пропуска срока на обжалование.

Довод Общества о том, что  Налоговым органом  неправильно разъяснены  порядок и сроки обжалования  решения № 448 от  21 января 2008 года, а сам Налогоплательщик добросовестно заблуждался  относительно сроков обжалования решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока коллегия отклоняет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии  ч. 3 ст. 15 Конституции РФ был  официально опубликован для всеобщего сведения. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока, этим законом установленного.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2008 № 448 удовлетворению не подлежит, поскольку подано за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование Общества о признании решения Управления, выраженного в форме письма от 06.02.2009 № 10-02-11/03030 «Об оставлении жалобы без рассмотрения», недействительным не является подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия   признает неправомерным удовлетворение  требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.2009г. №10-02-11/02199 «об оставлении жалобы без рассмотрения».

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела Управление оставило жалобу Общества без рассмотрения по мотиву ненадлежащего оформления доверенности представителя Общества, подписавшей жалобу от его имени,   поскольку  она была представлена в копии, а не в подлиннике и подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания  Метагруп ДВ» Митрофановым А.С.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  к жалобе была  приложена  светокопия доверенности на имя Рябовой О.А., не заверенная надлежащим образом.

Поскольку,  действующим законодательством (гражданское и налоговое законодательство) предусмотрено представительство на основании доверенности, то  доверенность должна быть представлена в оригинале, так как представительство на основании светокопии законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица,  такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

При этом следует учитывать, что  порядок установленный приведенной выше нормой права может быть применен только  при условии надлежащего соблюдения лицом, подающим жалобу, положений Налогового кодекса РФ, в том числе, в части надлежащего оформления отношений представительства.  В противном случае у налоговых органов отсутствуют основания для рассмотрения жалобы.  

Вывод суда первой инстанции о том, что подача жалобы представителем О.А. Рябовой, действовавшей по заверенной ненадлежащим образом доверенности, не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, а лишь – основанием для сообщения заявителю жалобы о необходимости представить надлежащие документы, а также пояснения в разумный срок, а после непредставления указанных документов в установленный срок жалоба должна быть рассмотрена по существу с учетом приложенных к ней документов, коллегия не может признать соответствующей статье 140 НК РФ, поскольку указанная статья таких положений не содержит.

Вместе с тем отказ налогового органа (должностного лица налогового органа) в рассмотрении жалобы не исключает права заявителя (при внесении им всех необходимых исправлений) повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных для подачи жалобы

Учитывая, что  в рассматриваемом случае  самим Налогоплательщиком не были соблюдены требования в части надлежащего заверения  светокопии доверенности, то решение Управления, выраженное в форме письма от 06.02.2009 № 10-02-11/03030 «Об оставлении жалобы без рассмотрения» не может рассматриваться как нарушающее  право на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование  ненормативного акта  Налогового органа, указанное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении  заявленных требований при обжаловании ненормативных  актов в порядке, установленном ст. 24 АПК РФ,  то апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Приморского края  от 02 июня 2009 года по делу № А51-2622/2009 изменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд  ООО «Интерлинк»  отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.01.2008 № 448 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 06.02.2009 № 10-02-11/03030 «Об оставлении жалобы без рассмотрения»  ООО «Интерлинк» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович