Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-23484/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительного органа участника запроса котировок.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Таким образом, перечень требований, который должен установить заказчик, уполномоченный орган в запросе котировок, и сведений, который обязан предоставить участник размещения заказа, является ограниченным.

Анализ части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе позволяет выявить следующие условия, при наличии которых котировочная комиссия обязана не рассматривать и отклонить заявку на участие в запросе котировок.

Во-первых,  заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, во-вторых, предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, в-третьих,  участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 указанного Федерального закона.

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Из изложенного следует, что заявка может быть допущена к участию в запросе котировок только в том случае, если отсутствуют все перечисленные выше условия. При наличии хотя бы одного из них заявка к участию в запросе котировок не допускается.

Поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии спорной заявки требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, коллегия апелляционной инстанции, устраняя указанный недостаток,  приобщила извещение о проведении запроса котировок в материалы дела,  изучив указанный документ, установила следующее.

Согласно извещению начальная максимальная цена контракта составляет  223.770 руб. При этом в соответствии с частью 6 статьи 78 Закона о контрактной системе  победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку, в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.  Таким образом, лицо,  участвующее в запросе котировок не может указать цену товара, работы или услуги выше  начальной максимальной цены контракта, в противном случае, такая заявка в силу части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе должна быть отклонена и не допущена к участию в запросе котировок.

Изучив спорную заявку (том 1, лист дела 17) коллегия установила, что в спорной  заявке указано, что за требуемое количество  силового кабеля 0.5 км АВВГ-нг-LS 4*150 общество в таблице в графе «цена» указало 359.664 руб., что явно превышает начальную максимальную цену контракта, указанную в Извещении о проведении запроса котировок.

 При этом  в следующей графе  «Сумма в руб. без НДС»  указано также 179.832 руб.  Эта же  цифра приводится в абзаце 4 спорной заявки с указанием на то, что 179.832 руб. является  ценой работ, включающей в себя налоги и пошлины.

Таким образом,  спорная заявка содержит противоречивые сведения. Указанное обстоятельство в силу части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе препятствовало допуску  спорной заявки в участию в запросе котировок.

Согласно частям 2, 4 статьи 77 Федерального закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок (часть 2). Заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронного документа заявок на участие в запросе котировок и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. За нарушение требований настоящей статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии  с приведенными выше положениями, Извещение о проведении запроса котировок также содержит требование к форме котировочной заявки и сведениям, которые должны в ней содержаться.

Так, в  Извещении указано, что заявка может быть подана как письменной форме, так и в форме электронного документа. При этом заявка в письменной форме должна быть  подана в запечатанном конверте по адресу заказчика, на котором должно быть указано наименование запроса котировок и фраза «не вскрывать до 26 июня 2014 до 10-00».  Заявка, подаваемая в форме электронного документа,  должна быть подписана электронной подписью  в соответствии с  Федеральным законом  № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Что касается содержания, то помимо прочих сведений в заявке должны быть указаны идентификационный номер налогоплательщика, учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.  Указанные сведения в спорной заявке отсутствуют.

Как следует из объяснений Общества и  подтверждается материалами дела, участие общества в запросе котировок на поставку силового кабеля осуществлялось через филиал в г. Хабаровске, ответственным лицом  за подготовку и подачу документов, взаимодействие с заказчиком являлась специалист и работник общества Неялова К.В.

24.06.2014 Неяловой К.В. была оформлена заявка на участие в запросе котировок на поставку силового кабеля согласно информации, размещенной Федеральным государственным казенным учреждением «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и услуг.

При подготовке заявки ООО «Камский кабель» на участие в запросе котировок специалист Неялова К.В. неверно оформила заявку, указав цену предложения без НДС, в то время как согласно требованиям заказчика предполагаемая цена должна включать, кроме прочих расходов поставщика, и налоги, то есть должна быть указана с НДС. Однако при оформлении заявки ООО «Камский кабель» специалист Неялова К.В. в столбце «Сумма (руб.)» и в строке указания суммы прописью внесла сумму без НДС. Данное обстоятельство повлекло определение ООО «Камский кабель» победителем  в запросе котировок при фактической  (рассчитанной с НДС) цене предложения выше, чем у второго участника ЗАО «Электротехническая компания Аделаида +».

Более того, заявка на участие в запросе котировок на поставку силового кабеля и другие документы для участия в тендере были направлены с электронной почты Неяловой К.В. (Т.2, л.д. 23). Однако, как уже было указано выше, само извещение  о проведении запроса котировок  предусматривало подачу заявок как в письменном виде, так и в форме электронного документа. Котировочная заявка в форме электронного документа должна быть подписана электронной подписью в соответствии с Федеральным законом  от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ).

При этом Федеральным законом о контрактной системе не предусматривается возможность подачи заявок посредством электронной почты, поскольку не позволяет обеспечить защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность таких заявок и их рассмотрение только после открытия доступа к ним в установленное время, что противоречит положениям части 4 статьи 77 Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку  вся переписка между заказчиком и Обществом осуществлялась посредством обмена электронными письмами на электронный адрес физического лица, а не на электронный адрес юридического лица, указанного в анкете при подаче заявки на участие в запросе котировок, поскольку заявка на участие в запросе котировок была подана  ООО «Камский кабель» только в электронном виде по электронной почте, а  сам электронный документ не был подписан электронной подписью, что противоречит части 4 статьи 77 Закона №44-ФЗ и части 1 статьи 6 Закона №63-ФЗ, коллегия признает обоснованным довод Общества о том, что заявка на участие в запросе котировок была подана и заверена ненадлежащим образом.

В силу изложенного выше,  ООО «Камский кабель» не могло быть признано победителем запроса котировок, а комиссия государственного заказчика, не проявив  должной осмотрительности при проверке документов участников закупки, неправомерно допустила заявку этого участника к конкурсу в запросе котировок  в электронной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что протокол, проект контракта и сопроводительное письмо были направлены заказчиком только на электронную почту Неяловой К.В., которая, не уведомив руководство общества о выявленной ошибке в цене при подаче заявки, сама подготовила протокол разногласий на контракт, подписала протокол разногласий и направила на электронную почту заказчику. Сообщение  о недопустимости изменения условий контракта поступило также на электронную почту Неяловой К.В., которая впоследствии самостоятельно и без согласования с руководством подготовила и, не имея на это полномочий, подписала письмо-ответ с просьбой не заключать контракт с ООО «Камский кабель», направив его по электронной почте заказчику, прекратив работу по подготовке по  заключению и исполнению контракта со стороны ООО «Камский кабель».

 Оценив имеющие в деле документы, пояснения, проанализировав доводы и доказательства сторон, коллегия апелляционного суда считает, что ООО «Камский кабель»  как юридическое лицо был лишен возможности своевременно получать от заказчика документы и не имел возможности предотвратить произошедшее событие, поскольку все решения и действия были совершены неуполномоченным лицом, действовавшим в своих личных интересах.

Таким образом, незаключение контракта ООО «Камский кабель» с Федеральным государственным казенным учреждением «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в силу сложившихся обстоятельств не свидетельствует об уклонении от общества от заключения контракта на поставку силового кабеля.

В этой связи довод антимонопольного органа  о необеспечении контакта в установленный срок не имеет правового значения, поскольку материалами дела  подтверждается факт того, что сама заявка  на  участие в запросе котировок была ненадлежащей и неправомерно принята комиссией заказчика к рассмотрению.

Из решения антимонопольного органа следует, что принимая решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков,  он не дал оценки указанным выше обстоятельствам.

В силу изложенного выше, поскольку  заявка ООО «Камский кабель»  было необоснованно допущена к участию в запросе котировок, то указанное лицо не могло быть признано победителем запроса котировок, следовательно, оно может считаться уклонившимся от заключения государственного  контракта

При таких обстоятельствах общество не может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, антимонопольному органу следует также установить факт недобросовестности и вины участника заказа.  Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков должно быть признано незаконным. При этом недобросовестность юридического лица должна определятся не его виной,  а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом же случае, как уже было указано выше,  Общество  было  лишено возможности своевременно получать от заказчика документы и не имело возможности предотвратить произошедшее событие. Анализ документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии умышленного или намеренного уклонения общества от заключения контракта с Федеральным государственным казенным учреждением «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю».

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг) ( статьей 104 Закона №44-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного. Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование во всяком случае не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,