Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-33292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корпуса литер 7 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57;

- нежилое помещение площадью 381,4 кв.м. (номера на экспликации 34-39; 50-52; 54-61; 76), расположенное на первом этаже здания главного корпуса литер 6 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

К моменту подписания дополнительного соглашения от 28.11.2011 указанное нежилое помещение площадью 124,7 кв.м., находилось во временном пользовании у ООО «Компания «Фиолент – Стар» на основании договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2006 № 05-03581-005-Н-АР-5148-00, заключенного с УМИГА г. Владивостока. Нежилые помещения общей площадью 413,6 кв.м. (номер по экспликации 43), расположенные на первом этаже здания главного корпуса (литер 7), не использовались по причине необходимости проведения в нем капитального ремонта. Нежилые помещения общей площадью 381,4 кв.м. были переданы в безвозмездное пользование на основании договора от 15.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011) КГОБУ СПО «Владивостокский базовый медицинский колледж».

Согласно акту проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока 30.08.2012 ООО «Компания «Фиолент-Стар» и КГОБУ СПО «Владивостокский базовый медицинский колледж» продолжали занимать указанные выше помещения.

Нежилые помещения (лит. 4), общей площадью 124,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8-15 (IV), нежилые помещения в здании (лит. 6,7), общей площадью 795 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 34-39, 43, 50-52, 54-61, 76, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, являются муниципальной собственностью (свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2011 серии 25-АБ № 708797, 708796).

 23.12.2011 Распоряжением Департамента имущественных отношений №881-р предписано принять с 01.01.2012 в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе: МБУЗ «ГКБ №2 г. Владивостока» и переименовать его в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2», расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 57.

Проведенной прокуратурой Приморского края проверкой факта использования и передачи из муниципальной собственности недвижимого имущества в собственность Приморского края на основании указанного выше Распоряжения установлено, что часть объектов, составлявших единый имущественный комплекс медицинского учреждения, не передана субъекту Российской Федерации – Приморскому краю, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 55 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заместитель прокурора Приморского края вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов Приморского края как публично-правового образования (субъекта Российской Федерации).

Апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что настоящий иск в части требований о применении последствий недействительности сделки направлен на защиту публичных  интересов в виде восстановления нарушенного права субъекта РФ на закрепление в собственность имущественного комплекса, которым ранее наделялся правопредшественник КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2».

Так, вступившим в законную силу решением по настоящему делу в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 №ОУ-ЗД-297 установлен факт неправомерного изъятия у МБУЗ «ГКБ № 2 г. Владивостока» (в настоящий момент КГБУЗ «ВКБ №2») из оперативного управления части недвижимого имущества, которое использовалось медицинским учреждением в соответствии с целями своей деятельности, которые не противоречили назначению этого имущества.

При этом,  сохранение спорного имущества в оперативном управлении КГБУЗ «ВКБ №2» при отсутствии указанной недействительной сделки повлекло бы за собой его передачу из муниципальной собственности в собственность Приморского края в составе имущественного комплекса, которым изначально наделялось медицинское учреждение по договору от 25.01.2007 №ОУ-ЗД-297, согласно положений Федеральных законов 184-ФЗ от 06.10.1999 и №323-ФЗ от 21.11.2011, Распоряжения Департамента имущественных отношений №881-р от 23.12.2011.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ в применимой к отношениям сторон на момент передачи спорного имущества редакции, по существу направлены на защиту нарушенного права лица, путем восстановления соответствующего правового и фактического положения, в том числе в части принадлежности имущества, в прежнем виде и статусе.

Содержание материалов дела позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что фактическое и титульное владение спорными нежилыми помещениями со стороны ООО «Компания «Фиолент – Стар» и КГОБУСПО «Владивостокский базовый медицинский колледж» не претерпело изменений в равнении с периодом, когда спорное имущество находилось в оперативном управлении у МБУЗ «ГКБ № 2 г.Владивостока», также сторонами не доказано осуществление ремонта и начало использования нежилых помещений общей площадью 413,6 кв.м. (номер по экспликации 43), расположенных на первом этаже здания главного корпуса (литер 7).

Ввиду установленной объективной невозможности привести стороны в первоначальное фактическое положение по сравнению с имевшимся до заключения спорного договора состоянием при отсутствии изменений в таковом, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заинтересованного лица в связи с ничтожностью дополнительного соглашению от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 №ОУ-ЗД-297 будет являться непосредственно восстановление титульных прав КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявляет прокуратура Приморского края в уточненном иске.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что восстановление титульного права в ЕГРП (права оперативного управления) в отношении спорного имущества, будет соответствовать правовому смыслу статьи 167 ГК РФ, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которое существовало до его нарушения со стороны УМС г.Владивостока сделкой, признанной судом недействительной (ничтожной).

Надлежащая реализация раскрытого ранее права Приморского края как субъекта Российской Федерации непосредственно зависит от восстановления права оперативного управления КГБУЗ «ВКБ №2» на спорные помещения как части используемого медицинским учреждением комплекса недвижимого имущества согласно договора от 25.01.2007 №ОУ-ЗД-297.

Отсутствие исчерпывающего перечня способов защиты гражданского права, установленных статьей 12 ГК РФ, с учетом закрепленного  статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  положения о возможности государственной регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов, не исключает применения в качестве последствий недействительности сделки, по существу направленных на полное восстановление положения, существовавшего до нарушения права в фактическом и правовом смыслах, на основании конкретно установленных обстоятельств дела, восстановления в ЕГРП записи о правах участника такой сделки.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда первой инстанции, основаны на ограничительном толковании института реституции в системе способов защиты нарушенных гражданских прав, основополагающее место среди которых занимает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, непосредственно достигаемое в рамках вынесенного судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество, для целей осуществления ряда установленных законодательством правовых возможностей публично-правового субъекта (Приморского края) относительно данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования прокуратуры Приморского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 №ОУ-ЗД-297).

Довод апеллянта о том, что в настоящее время на спорные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения МУПВ «Некрополь» не принимается во внимание, поскольку производство по делу в отношении помещения площадью 33,9 кв.м. (номера на экспликации 2;3;31), расположенное на первом этаже здания главного корпуса литер 12 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, находящегося в хозяйственном ведении  МУПВ «Некрополь», выделено в отдельное производство и обжалуемое решение не содержит выводов в отношении указанного помещения, при этом в материалы дела не представлено доказательств передачи МУПВ «Некрополь» или иным лицам других помещений, входящих в предмет спора, на праве хозяйственного ведения.

Позиция апеллянта о необходимости сохранения права муниципальной собственности на спорные помещения для осуществления полномочий органа местного самоуправления согласно положений пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности невозможности либо существенной затрудненности осуществления таковых полномочий в отсутствие указанных помещений.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу №А51-33292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына