Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-13276/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрации права в ЕГРП.

Следовательно, иск о признании права собственности на земельный участок в настоящем случае является ненадлежащим способом защиты права и не может быть удовлетворён по основаниям, указанным истцом.

Обществом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу приведённых выше разъяснений является исключительным способом защиты, который подлежит удовлетворению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовой формой защиты нарушенного права, при этом обязательным основанием для удовлетворения заявленного иска может выступать доказанный истцом факт наличия у него вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества, возникшего по основаниям, предусмотренным действующим законодательством до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Право собственности на спорный земельный участок на настоящий момент зарегистрировано в реестре за одним лицом - Российская Федерация.  Общество не обладает каким-либо вещным правом в отношении данного объекта, его право собственности на данный объект недвижимости не регистрировалось.  Отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи из ЕГРП.

Проанализировав положения глав 13, 14 и 20 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

 В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании права отсутствующим предъявлено ненадлежащим истцом.

В таком случае доводы сторон о действительном собственнике имущества, категории спорного земельного участка и основаниях её изменения подлежат оценке судом в рамках самостоятельного спора с использованием надлежащим истцом необходимого способа защиты права согласно статье 12 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по основанию пункта 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределение согласно статье 110 АПК РФ. Обществом было заявлено два самостоятельных требования о признании права отсутствующим и о признании права собственности, в силу чего согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) государственная пошлина подлежала оплате в сумме 8 000 рублей. Истцом по чеку-ордеру от 30.04.2014 государственная пошлина оплачена в сумме 4 000 рублей, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 000 рублей государственной пошлины по иску. Кроме того, поскольку ответчик в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014  по делу №А51-13276/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей – по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко