Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-6688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6688/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-15513/2014

на решение от 28.10.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6688/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008,  ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд Прим» (ИНН 2540161687, ОГРН 1102540002531, дата регистрации 27.04.2010)

 о взыскании 42 563 рублей 92 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Прим» к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделки недействительной в части, взыскании 814 082 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: представитель Фадеева Ю.А. (доверенность № 20/44275 от 30.12.2014, служебное удостоверение № 3176);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд Прим» (далее – Общество) о взыскании 657 297 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды от 22.04.2013 № 05-Ю-16076 за период с 07.08.2013 по 30.01.2014, пени за период с 01.06.2013 по 30.01.2014 в размере 25 075 рублей 46 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 42 563 рубля 92 копейки пени за период с 01.06.2013 по 28.08.2014.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление о признании недействительным п. 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 №05-Ю-16076 (соглашение зарегистрировано 17.04.2014) в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 3 666 рублей 78 копеек, и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей, а также о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 1 112 836 рублей 53 копеек.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать недействительным п. 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 №05-Ю-16076 (соглашение зарегистрировано 17.04.2014) в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667 рублей 78 копеек, и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей, а также взыскать с Департамента 814 082 рубля 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 в удовлетворении требования Департамента отказано. Встречный иск удовлетворён в части признания недействительным пункта 1 Соглашения от 27.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 №05-Ю-16076, заключенного между Департаментом и Обществом, в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667 рублей 78 копеек, а также в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей. С Департамента в пользу Общества также взыскано 808 573 рубля 06 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА. Считает также необоснованным вывод суда об отсутствии задолженности по пене, ответчик оплатил основной долг в полном объёме до вынесения решения суда, т.е. признал долг. Апеллянт также не согласен с взысканием неосновательного обогащения, полагает, что такое требование может быть заявлено истцом только в случае прекращения договорных правоотношений. С требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств Общество не обращалось. В силу изложенных обстоятельств Департамент просит решение суда первой инстанции отменить.

В канцелярию суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд Прим» заключен договор от 22.04.2013 №05-Ю-16076 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:882.

В пункте 2.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 110 033 рублей 35 копеек.

Соглашением от 27.03.2014 в договор аренды внесены изменения в п. 2.1., стороны договорились о следующей редакции: «За указанный в п. 1.1. настоящего Договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата: за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере 110 033 рубля 35 копеек в месяц; за период с 25.02.2014 по 21.05.2018 - в размере 44 940 рублей 00 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора».

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, Департамент обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, предприниматель, полагая, что условие дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендой платы является недействительным, поскольку в таком случае установленный размер платы превышает максимально установленный законом, обратился в суд со встречным иском.

Признавая заявленные встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений части 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 №12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Истец рассчитывает размер задолженности в соответствии с Муниципальным правовым актом от 05.03.2008 №17-МПА, Постановлениями Администрации Приморского края от 10.06.2003 №176, от 19.03.2009 №71-па, от 30.12.2010 №437-па, Решениями Думы г.Владивостока от 23.04.2009 №275, от 24.11.2009 №396, от 30.09.2011 №736.

Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам размер арендной платы за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 составлял 1 320 400 рублей 20 копеек за полный год; за период с 25.02.2014 по 21.05.2018 – 539 280 рублей, и рассчитывается по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка х на ставку арендной платы, где ставка арендной платы в свою очередь равна ставке земельного налога (1,5 %) х на коэффициент функционального использования (4) х на коэффициент корректирующий (1).

В то же время, согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее – Постановление №582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением №582 для земель федеральной собственности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

При этом применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием