Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-6688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

места размещения объекта.

Вышеизложенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в постановлении от 17.12.2013 №10782/13.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, взимаемой Департаментом земельных и имущественных отношений с Общества в рамках заключенного ими договора (с учетом дополнительного соглашения) аренды, значительно превышает два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика земельный участок предоставлялся ответчику не по результатам торгов, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует также распоряжение о предоставлении земельного участка от 14.05.2012 № 920 «О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд Прим» места размещения складского комплекса на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Чапаева, 1д».

В таком случае, как верно установил суд первой инстанции, размер арендной платы в соответствии с предельными ставками, установленными Постановлением № 582, для ответчика должен составлять за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 - 36 667 рублей 78 копеек в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 006 670 рублей (раздел 12. кадастрового паспорта земельного участка от 10.07.2012 года № 25/00-12-77271); за период с 25.02.2014 по 21.05.2018 - 14 980 рублей в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 988 000 рублей (решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 года по делу № А51-36395/20130).

В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы в дополнительном соглашении, произведенный без учета требований федерального законодательства, не соответствует требованиям закона, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА противоречат положениям Постановления № 582 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным пункта 1 Соглашения от 27.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 №05-Ю-16076, заключенного между Департаментом и Обществом, в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36 667 рублей 78 копеек, а также в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14 980 рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) Департаментом денежных средств за счет Общества, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Обществом перечислено по договору в общей сумме 1 242 000 рублей, о чем в материалах дела имеются платёжное поручение от 23.12.2013 № 2, платежное поручение от 04.02.2014 № 1, платежное поручение от 23.05.2014 № 3, платежное поручение от 07.07.2014 №209878, платежное поручение от 21.08.2014 №217446.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении арендной платы в части, превышающей размер арендной платы, определяемый исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, признано недействительным, основания для внесения платы по его условиям отсутствовали. В этой связи на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 814 082 рубля 76 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено только после прекращения арендных правоотношений, коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае требование удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований для внесения арендной платы по условиям дополнительного соглашения в размере, превышающем 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Департаментом заявлен иск о взыскании пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением Обществом арендных платежей по договору.

Судом установлено, что Обществом нарушены установленные пунктом 2.1 Договора аренды сроки внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

С учётом порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды, установленного судом размера арендной платы, платёжных поручений от 23.12.2013 № 2 и от 04.02.2014 № 1, общий размер пени, начисленный за период с 01.06.2013 по 23.12.2013 и с 01.02.2014 по 04.02.2014, составляет 5 535 рублей 47 копеек.

Таким образом, требование Департамента о взыскании пени является обоснованным в размере 5 535 рублей 47 копеек.

Осуществив зачёт первоначального иска о взыскании пени и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Департамента в пользу Общества 808 573 рубля 06 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014  по делу №А51-6688/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко