Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-24613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24613/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осипова Антона Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-15259/2014

на решение от 07.11.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-24613/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Антона Олеговича (ИНН 253603468634, ОГРНИП 311253635400024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2011)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бичинская Людмила Павловна

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 22.12.2014 № 20/43012, сроком по 30.06.2015, удостоверение № 1122;

от ИП Осипова А.О.: представитель Манжурина В.И. по нотариальной доверенности от 25 АА 1394363, сроком на три года, удостоверение № 1597.

от ИП Бичинской Л.П.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Антон Олегович (далее – заявитель, Предприниматель А.О. Осипов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, ответчик) от 28.07.2014 № 2000-рз «Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.06.2014 № 1416-рз». Дополнительно заявитель просит взыскать с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

         Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Бачинская Людмила Павловна.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.11.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выставления на торги земельного участка после того, как в отношении него заявителем за свой счёт обеспечено выполнение кадастровых работ и осуществлён государственный кадастровый учёт. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае ИП Осиповым А.О. были сформированы границы земельного участка, следовательно, исключено предоставление земельного участка с аукциона.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что Департамент имеет право в порядке самоконтроля отменять ранее принятые им распоряжения. Полагает, что такими функциями обладают только органы прокуратуры.

         Ссылается на то обстоятельство, что ИП Осипов А.О. в настоящее время оплачивает арендную плату по спорному договору аренды.

         Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - ИП Бармина Л.П., явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

         В судебном заседании представитель ИП Осипова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

23.12.2013 предприниматель А.О. Осипов обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на три года ориентировочной площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32, с целью размещения объекта бытового обслуживания в сборно-разборных конструкциях.

27.03.2014 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока) было принято распоряжение № 531 об утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка площадью 74 кв.м на кадастровом плане территории (по обращению Департамента от 14.01.2014 № 229/20У).

На основании данного распоряжения земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010036:4761.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя А.О. Осипова и приложенных документов Департаментом было принято распоряжение от 05.06.2014 № 1416-рз о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года.

01.07.2014  между Департаментом и ИП Осиповым А.О.был заключен договор аренды земельного участка № 01-Ю-19062.5

Предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Уведомлением от 04.08.2014 № 01/091/2014-100 государственная регистрация договора аренды от 01.07.2014 № 01-Ю-19062 была приостановлена со ссылкой на распоряжение Департамента от 28.07.2014 № 2000-рз «Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05 июня 2014 года № 1416-рз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных Департаменту полномочий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности на следующем принципе: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Орган местного самоуправления на основании данного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, после чего заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2013 предприниматель Л.П. Бичинская обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 76 кв.м в аренду сроком на 10 лет, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32, для целей, не связанных со строительством – для размещения павильона.

Письмом от 16.01.2014 № 20/03/02-13/930 Департамент направил заявку предпринимателя Л.П. Бичинской с приложением пакета документов в администрацию г. Владивостока для утверждения схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. 26.05.2014 УГА администрации г. Владивостока было принято распоряжение № 958 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 75 кв.м.

При этом в распоряжении от 26.05.2014 № 958 указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 27.03.2014 № 531.

10.06.2014 предприниматель Л.П. Бичинская обратилась в Департамент с заявлением о проведении аукциона по заключению договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4761.

25.06.2014 предпринимателем Бичинской Л.П. подано повторное заявление в Департамент о рассмотрении вопроса о проведении аукциона с приложением оригинала кадастрового паспорта от 19.06.2014 № 25/00-14- 220096.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, первоначально предприниматели А.О.Осипов и Л.П. Бичинская практически одновременно обратились с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду (23.12.2003 и 26.12.2003 соответственно).

Исходя из толкования норм права, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, являющегося обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что порядок предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован; поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Тот факт, что ИП Осипов А.О. понес затраты на проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, сам по себе не имеет значения для настоящего дела, поскольку судом установлено наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, распоряжение Департамента от 05.06.2014 № 1416-рз «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Осипову Антону Олеговичу земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 32».

Доводы заявителя о том, что заявка ИП Бичинской Л.П. не должна была быть рассмотрена, поскольку спорный земельный участок уже поставлен на кадастровый учёт и предоставлен ИП Осипову А.О., подлежит отклонению, как