Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А59-4191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4191/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд»,

апелляционное производство № 05АП-15819/2014

на решение от 13.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4191/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2014 № 11/10-1695 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.»: представитель Зорин М.А. по доверенности от 16.01.2014, сроком на три года, паспорт.

От Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учётом замены ненадлежащего ответчика надлежащим определением суда от 01.10.2014) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2014 № 11/10-1695 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Компания обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие преюдициальной силы выводов Арбитражного суда Сахалинской области, содержащихся в решении от 17.10.2014 по делу № А59-3951/2014, поскольку они содержат лишь правовую оценку спорных отношений и не свидетельствуют об установлении конкретных фактических обстоятельств, обладающих преюдициальным доказательственным значением в  рассматриваемом деле. Полагает, что у Компании имеется заключение государственной экологической экспертизы планов ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, поскольку эти планы являются составной частью проектной документации «Технико-экономическое обоснование комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (этап 2 проекта «Сахалин-2»), в отношении которой уже получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утверждённое приказом Государственной службы охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ № 600 от 15.07.2003. Считает, что наличие указанного заключения государственной экологической экспертизы в отношении всей проектной документации освобождает Компанию от обязанности повторного его получения в отношении такой её части, как планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Утверждает, что в рассматриваемой ситуации планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не являются объектом государственной экологической экспертизы и нормы пункта 8 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» применению к спорным отношения не подлежат.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Департамент указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правомерность выводов суда первой инстанции о наличии преюдициальной силы установленных ранее вынесенным решением по другому делу обстоятельств, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 23.06.2014 по 18.07.2014 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на основании Приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 15.05.2014 №284 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Компанией природоохранного законодательства на объектах Компании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 2 и 4 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закона № 155-ФЗ) в 2013 году Компания осуществляла деятельность в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на планы ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – ЛАРН) для морских сооружений (платформы и подводные трубопроводы) Пильтун-Астохского и Лунского месторождений, а также для сооружений по отгрузке нефти в заливе Анива.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2014 № 08-2014/САХ-2.

По результатам проверки Департаментом вынесено постановление от 19.08.2014 № 11/02-1693 о назначении административного наказания, согласно которому Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также выдано предписание № 11/10-1695 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.07.2014.

Согласно предписанию на Компанию возложена обязанность в срок до 18.02.2015 обеспечить осуществление деятельности во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ в установленном действующим законодательством порядке, а именно осуществлять деятельность при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).

Не согласившись с выданным предписанием, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя компании в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море, предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря отнесены статьей 32.1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее: Закон № 155-ФЗ) к основным принципам защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закона № 174-ФЗ).

Статьёй 1 названного закона определено, что экологической экспертизой является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2012 № 1146-О указал, что федеральный закон "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей.

В указанном определении Конституционный Суд РФ также отмечает, что экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, и на основании статьи 1 и 3 Закона № 174-ФЗ экспертиза основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

 Частью 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Этой же нормой установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектом государственной экологической экспертизы также является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный ст. 16.1 Закона № 155-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).

План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - эксплуатирующая организация), при наличии положительного