Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А59-4191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

В случае если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется (часть 4 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Компания осуществляет деятельность в соответствии с Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключённого 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрацией Сахалинской области и компанией «Сахалин Энерджи».

Деятельность по добыче нефтепродуктов на шельфе Охотского моря Компания осуществляет при помощи морских добывающих платформ: ПА-А, ПА-Б, ЛУН-А.

Морские планы ЛАРН являются составной частью проектной документации комплексного освоения лицензионных участков Проекта «Сахалин-2». Положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2-ой этап проекта Сахалин-2)» от 15.07.2003 № 600 (далее - Приказ № 600), который имеется в материалах дела (том 1, л.д. 67).

Согласно вышеуказанному заключению, в том 7 книги 3 проектной документации включён план ликвидации аварийных разливов нефти, и данный факт сторонами не оспаривается.

При этом пунктом 3  Приказа № 600 установлено, что действие заключения экспертной комиссии ограничивается сроком реализации объекта экспертизы, но не может превышать пять лет.

В то же время, согласно статье 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, полученного Компанией в отношении проектной документации на второй этап проекта «Сахалин-2», является утрата юридической силы указанного положительного заключения, в том числе и в отношении планов ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, являющихся составной частью соответствующей проектной документации.

В рассматриваемом деле административным органом установлено и не оспаривается Компанией то обстоятельство, что в 2013 году Компания осуществляла деятельность по добыче полезных ископаемых во внутренних морских водах и территориальном море РФ. Доказательств того, что такая деятельность не осуществляется компанией в настоящее время и не осуществлялась по истечении пятилетнего срока с момента начала реализации объекта экспертизы, суду не представлено.

Таки образом, материалами дела подтверждено, что юридически действительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении планов ЛАРН либо в отношении содержащей такие планы проектной документации на второй этап проекта «Сахалин-2» у Компании отсутствует, доказательств принятия мер по его оформлению в материалы дела не представлены, и данный факт компанией признается.

Следовательно, компания осуществляет деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы планов ЛАРН для морских сооружений, подлежащая экологическому контролю и надзору.

С учётом изложенного вынесенное по результатам проведённой Департаментом проверки предписание об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным с учетом норм частей 2 и 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ и статьи 30 Закона № 174-ФЗ..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объекта экологической экспертизы и о наличии у Компании ранее полученного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации на второй этап проекта «Сахалин-2» коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, а указанное в оспариваемом предписании требование осуществлять деятельность при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы признается судебной коллегией основанным на законе.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что требования экологической безопасности направлены в первую очередь, на предотвращение причинения вреда окружающей среде, исключение возможности техногенных катастроф, а также на обеспечение безопасных условий труда для персонала морских платформ.

Учитывая цели и задачи проанализированных правовых норм, принимая во внимание важность охраняемых ими общественных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что их применение и соблюдение является обязанностью лица, занимающегося деятельностью по разведке и разработке нефтяных месторождений. При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия административными органами, осуществляющими контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний,  применительно к любому лицу, осуществляющему разработку месторождений  во внутренних морских водах Российской Федерации и в ее территориальном море.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии имеющих преюдициальную силу обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 17.10.2014 по делу № А59-3951/2014, коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 06.11.2014 № 2528-О отметил, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом оспаривания по делу № А59-3951/2014, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции по настоящему делу, является постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении № 11/02-1693, которым компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В то же время, обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для привлечения компании к административной ответственности,  не тождественны предмету настоящего спора об оценке законности выданного административным органом предписания.

Таким образом, в данном случае преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Однако выводы суда первой инстанции об обратном не повлияли на законность принятого по делу судебного акта и не привели к принятию неверного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое предписание соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

С учётом изложенного излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей по платёжному поручению от 03.12.2014 № 02621 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014  по делу №А59-4191/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 02621 от 03.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк